Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 7У-1309/2023[77-890/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Левочки Д.А. адвоката Гермер В.М, защитника осужденного Време А.А. адвоката Половинка Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Време А.А. и Левочки Д.А, с возражениями и.о. межрайонного прокурора Година В.А, на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года

Левочка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 5 дней лишения свободы колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы колонии строгого режима, осужден:

по эпизоду хищения из магазина ООО "Союз ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по эпизоду хищения из магазина ООО "Союз ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по эпизоду хищения из магазина ООО "Союз ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО10 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Левочки Д.А. и Време А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года приговор суда изменен, определено:

уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у Левочки Д.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 16 июня 2017 года по ч. 1 ст.119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; уточнить, что опасный вид рецидива имеется только применительно к совершенным Левочкой Д.А. преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить из осуждения Левочки Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить ему наказание за указанное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Левочке Д.А. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Переславекого районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 г, назначить окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений) Левочка Д.А. осужден:

за совершение трёх мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, Левочка Д.А. и Време А.А. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Левочка Д.А, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, приводит данные о своем семейном положении: наличии малолетнего ребенка, тети, нуждающейся в его помощи. Считает наказание, назначенное за хищение алкогольной продукции несоразмерным стоимости похищенного. Обращает внимание на отсутствие записей с камер видеонаблюдения и полагает противоречивыми и несоответствующими действительности показания потерпевшего Шарикова. Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений и просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Време А.А. оспаривает допустимость доказательств: протокола выемки от 05.05.2021г, протокола осмотра предметов от 25.05.2021г. с фототаблицей, протокола выемки от 05.05.2021г. у свидетеля Шаталовой, протокола осмотра предметов от 23.05.2021г. с фототаблицей. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Шарикова, а также показания осужденного Левочки по мотивам наличия у него психического заболевания. Обращает внимание на избирательное отношение суда к сведениям, изложенным в его явке с повинной, нарушении его право на защиту. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Годин В.А. приводит доводы о законности принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Левочки Д.А. в совершении трёх мелких хищений чужого имущества обоснованы собственными признательными показаниями осужденного и сведениями, изложенными им в явках с повинной, показаниями представителя потерпевшего, а также и письменными материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Левочки Д.А. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, данная судом, является правильной, подробно мотивирована и в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также ФИО1 и ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе: подробными показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденными преступлений в его отношении; показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший опознал Левочку Д.А. и Време А.А. как лиц, совершивших в его отношении преступления, данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий; заключения экспертиз, иные материалы уголовного дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Левочки Д.А. и Време А.А. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины в совершении преступлений, установленных судом.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Левочки Д.А. и Време А.А. потерпевшим, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо его личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Потерпевший давал показания об известных ему событиях, его показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в его показаниях не содержится, в связи с чем его показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Левочки Д.А. и Време А.А. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Ссылка осужденного Време А.А. в жалобе на необходимость участия специалиста при изъятии видеозаписи на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались. Свидетель Шаталова предоставила в распоряжение следователя видеозаписи с камер видеонаблюдения для копирования информации в законном порядке.

Данных о том, что Левочка Д.А. дал признательные показания ввиду наличия у него определенного психического расстройства, о чем утверждается в кассационной жалобе осужденного Време А.А, материалы уголовного дела не содержат. Более того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющееся у Левочки Д.А. хроническое психическое расстройство не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению и позволяет участвовать в следственных действиях и давать показания.

Доводы о невиновности осужденных в содеянном, о недопустимости ряда доказательств по делу и их неверной оценке судом, в том числе, показаний потерпевшего Шарикова, наличии в них не устраненных противоречий и их недостоверности, приведенные в жалобах, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом; при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Левочкой Д.А. и Време А.А. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание Левочке Д.А. и Време А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе, вопреки доводам осужденного Левочки Д.А, и наличия рецидива в его действиях, обусловленного наличием непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Левочке Д.А. и Време А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Левочки ФИО21 и Време ФИО22 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи