Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13101/2022[77-177/2023-(77-4805/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Петрищева Я.И. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Капралова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Петрищев Я.И. - адвоката Капралова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора и потерпевшей на неё, выступления осужденного Петрищева Я.И. и его защитника - адвоката Капралова А.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года

Петрищев Я.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применены к Петрищеву Я.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о взыскании в пользу потерпевшей возмещения причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года приговор суда в отношении Петрищева Я.И. оставлен без изменения. Дополнена резолютивная часть приговора указанием на ст. ст. 97, 99 УК РФ при применении к Петрищеву Я.И. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По приговору суда Петрищев Я.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, сопряженное с разбоем, общеопасным способом, с особой жестокостью.

Он же признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Он же признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Иванове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного Петрищева Я.И. - адвокат Капралов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что подлежит исключению из обвинения Петрищева Я.И. по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "совершение убийства общеопасным способом", при этом суд не привел в приговоре мотивов, почему принял доказательства стороны обвинения: показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся пожарными, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся соседями потерпевшей, в которых, по мнению автора жалобы, не содержится данных об угрозе жизни и здоровью при пожаре жильцов многоквартирного дома, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного о направленности его умысла на поджог квартиры ФИО5, и отсутствия умысла на причинение вреда здоровью и жизни жильцов всего многоквартирного дома при пожаре. Выражает несогласие со взысканием в пользу потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия Петрищева Я.И. с ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со смягчением ему наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Капралова А.Н. - государственный обвинитель Хромов Е.В. и потерпевшая ФИО5 просят приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Петрищева Я.И. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Петрищева Я.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности Петрищева Я.И, умысле и мотиве на совершение преступлений, за которые он осужден, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями самого Петрищева Я.И, подтвердившего факт покушения на убийство ФИО5, сопряженное с разбоем, с особой жестокостью нанесения, а также нападения в целях хищения имущества последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа, который купил ранее), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при этом его умысле был направлен на поджог потерпевшей, которая была еще жива, с целью скрыть улики совершенных им преступлений;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Петрищева Я.И, в ходе которого он подтвердил изложенные выше обстоятельства произошедшего;

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут к ней домой пришел Петрищев Я.И. с целью купить котят породы мейн-кун, при этом в квартире также находилась её малолетняя дочь ФИО32 (3 года), после оформления документов купли-продажи, Петрищев Я.И, без причин и в присутствии ребенка, ножом перерезал ей горло, она пыталась звать на помощь, кричала, а он продолжил наносить ножом удары по различным частям тела (не менее 38), и после забрал из кармана халата её мобильный телефон, из сумки 100 рублей и ключи от квартиры, машины, а также котенка, издевался над ней в присутствии ребенка, говоря, что убьет ребенка, продолжая резать горло, затем засунул в рот полотенце, положил подушку на лицо и стал душить, а после облил спиртом на свежие раны и по полу квартиры, и совершил поджог, забрав ребенка по её просьбе из горящей и задымленной квартиры, она при этом доползла по полу к входной двери и открыв её позвала соседей на помощь, в результате пожара уничтожено и повреждено её имущество, размер стоимости которого для неё является значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО17, который в приложении "умный домофон" увидел о приходе к его супруге ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут молодого человека, и его фото он отправил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут находилась на рабочем месте в аптеке, куда зашел мужчина и оставил девочку, последняя сообщила, что указанный мужчина ударил маму ножом, затем вернулся указанный мужчина и его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о приобретении Петрищевым Я.И. ДД.ММ.ГГГГ в оружейном магазине ножа;

- показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции работником аптеки и впоследствии - задержании Петрищева Я.И. со следами бурого цвета на штанах;

- показаниями свидетеля ФИО22, являющейся соседкой ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в подъезде дома сработала вентиляция, в её квартире запахло жженой пластмассой, в глазок квартиры увидела мужчину с ребенком, через 7-13 минут услышала крик, и выйдя на площадку, увидела выползающую из соседней квартиры девушку со следами раны на шее, при этом было много дыма;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая в составе бригады сокрой помощи госпитализировала ФИО5 с многочисленными колото-резанными ранами в больницу, при этом о произошедшем узнала со слов последней;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся пожарными, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут прибыли на место пожара: "адрес", где на 1-м этаже ощущался запах гари, в тамбуре была обнаружена девушка и госпитализирована, в её квартире шел густой черный дым, происходило открытое горение в большой комнате, переходящее в кухню, пожар был потушен, по мнению ФИО6 угрозы жизни соседям данной квартиры не было, а по мнению ФИО7, в случае отсутствия принудительной вытяжки дымоудаления в доме, продукты горения (дым, угарный газ) могли распространиться на этажи выше и жильцы дома могли пострадать, их здоровью и жизни мог быть причинен вред;

- показаниями свидетеля ФИО8, являющейся соседкой потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут почувствовала запах нефтепродуктов, сработала вентиляция, обнаружила происходивший пожар в квартире ФИО5 и позвонила в службу спасения, при этом, чтобы не надышаться дымом, решилаодеть влажную маску, когда поднялась на 10 этаж, обнаружила потерпевшую в крови на полу с раной в области шеи, последняя говорила, что её ребенка похитили;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющейся соседкой потерпевшей, сообщившей, что после тушения пожара, в её квартире ощущался запах дыма, в связи с чем, открыла окна для проветривания;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся соседями потерпевшей, о том, что в подъезде ощущался запах дыма;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей;

- утвержденным комиссией ТСЖ перечнем уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшей;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой изъятый нож хозяйственно-бытового назначения холодным оружием не является;

- заключением пожарной экспертизы, согласно выводам которой очаг пожара располагается в ближнем правом углу комнаты в квартире потерпевшей, при этом его причиной является искусственное горение;

- заключением товароведческой экспертизы об установлении рыночной стоимости восстановленного ремонта и стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в квартире потерпевшей;

- заключением эксперта о наличии у ФИО5 телесных повреждений с количеством, локализацией и тяжестью, соответствующих предъявленному Петрищеву Я.И. обвинению;

- иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам, включая доводам стороны защиты об отсутствии умысла у Петрищева Я.И. на совершение убийства общеопасным способом, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки изложенному в жалобе мнению адвоката, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся пожарными, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся соседями потерпевшей, в которых, по мнению автора жалобы, не содержится данных об угрозе жизни и здоровью при пожаре жильцов многоквартирного дома, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного о направленности его умысла на поджог квартиры ФИО5, и отсутствия умысла на причинение вреда здоровью и жизни жильцов всего многоквартирного дома при пожаре, с указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей объективно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в показаниях потерпевших и свидетелей, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора Петрищева Я.И, не установлено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Петрищева Я.И. по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, либо об исключении квалифицирующего признака "общеопасным способом", не имеется.

Доводы адвоката в этой части повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций, где были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия о том, что осужденный осуществляя поджег квартиры потерпевшей понимал, что перекрытия в доме бетонные, а значит огонь распространиться дальше квартиры не может, а иные жители многоквартирного дома отравиться или задохнуться от угарного газа не могли по причине работы вентиляции.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди), а также исходил из совокупности всех обстоятельств по делу, в частности: при поджоге квартиры потерпевшей Петрищев Я.И. представлял опасность дли жизни не только ФИО5, но и других жильцов многоквартирного дома, а показания пожарных ФИО6 и ФИО7 о невозможности распространения пожара, не исключали возможности отравления жильцов продуктами горения, что подтвердили ряд свидетелей, при этом данная информация была доступна для понимания взрослого, дееспособного человека, которым и является Петрищев Я.И.

Указанное свидетельствует, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в доме сработала принудительная вытяжка дымоудаления, в связи с чем жильцы многоквартирного дома остались живы.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Петрищева Я.И. в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не основаны на законе, а также материалах дела, доводы адвоката о несогласии со взысканием в пользу потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, поскольку принятое решение в этой части основано на правильном применении положений ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, является соразмерным характеру причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Назначенное Петрищеву Я.И. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел: по каждому из преступлений, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, оказание помощи в воспитании малолетних братьев, а по разбою, - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Петрищева Я.И, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по всем преступлениям, а за покушение на убийство, - ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно усмотрев основания для применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления обвинительного приговора сведения, в связи с чем, оснований для смягчения Петрищеву Я.И. наказания, как об этом просит адвокат, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Петрищева Ярослава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова