Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13159/2022[77-81/2023-(77-4703/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Карпычева Д.А. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Шахмановой З.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и кассационной жалобе осужденного Карпычева Д.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года в отношении Карпычева Дениса Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Карпычева Д.А. и его защитника - адвоката Шахмановой З.М, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшийся приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года

Карпычев Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 февраля 2015 года Александровским городским судом Владимирской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 10.11.2017 года освободился из мест лишения свободы по постановлению суда от 30.10.2017 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15% из заработка в доход государства, исправительные работы отбыты 03.06.2019 года;

- 22 октября 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 22.11.2021 года снят с учёта, осужден:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учётом положения п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 июля 2022 года.

Карпычев Д.А. признан виновным в совершении 4 марта 2021 года мошенничества в сфере кредитования; в совершении 18 ноября 2021 года покушения на кражу чужого имущества; в совершении трех тайных и трех открытых хищениях чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления в виде краж и грабежей, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершены в ноябре и декабре 2021 года в г. Александрове и г. Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. просит об изменении приговора, освобождении Карпычева Д.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, исключении указания о применении п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

В обоснование доводов указывается о нарушении судом положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку в приговоре не указан процент удержания в доход государства, то есть, по мнению автора представления, фактически суд не назначил наказание.

Кроме того, прокурор просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии рецидива преступлений в действиях Аббасова Э.К.о, которое ошибочно приведено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпычев соглашается с доводами прокурора, изложенными по тексту кассационного представления, и просит снизить назначенное ему наказание по всем эпизодам хищения им товаров из магазинов по причине не установления закупочной стоимости похищенного, которая, по мнению автора жалобы, должна быть применена, поскольку розничная цена включает в себя затраты по доставке, хранению, акцизные сборы. В обоснование ссылается на положение статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного просит пересмотреть вид наказания, по возможности снизить и окончательный размер назначенного наказания.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения и.о. Александровского городского прокурора Талтановым В.А, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами осужденного и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.

Обвинительный приговор в целом соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Карпычева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Карпычева Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Карпычева Д.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доказанность вины Карпычева и правильность юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Карпычева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, производный от N-метилэфедрона, общей массой 1, 08 грамма, то есть в крупном размере.

Виновность Карпычева в покушении на тайное хищение имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 3158 рублей установлена фактом задержания Карпычева с передачей сотрудникам полиции и изъятии у задержанного десяти плиток шоколада.

По всем преступлениям тайного хищения Карпычевым чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей и открытого хищения чужого имущества, виновность осужденного подтверждена записями с камер видеонаблюдения, установленными в помещениях магазинов, в ходе осмотра которых с участием защитника и обвиняемого Карпычева, последний опознал себя в качестве лица, не оплатившего приобретенный в магазинах товар, с которым он проследовал мимо кассы, при этом в трех случаях не реагируя на требования продавцов вернуться и оплатить товар.

Помимо полного признания Карпычевым своей вины, его виновность установлена и подтверждена показаниями потерпевших по обстоятельствам совершенных преступлений и заявлениями в полицию; показаниями свидетелей очевидцев - кассиров магазинов, в период работы которых были совершены описанные в приговоре преступления; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи; справками по стоимости товаров без учёта НДС и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость товаров, в основном продуктов питания, в тайном и открытом хищении которых Карпычев признан виновным, определена правильно с учётом их стоимости, без учёта НДС.

Оснований для снижении размера похищенного по доводам жалобы у суда не имелось, поскольку применение налогового законодательства, о котором ставится вопрос автором жалобы, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при определении стоимости похищенного имущества не предусмотрено. Судебная коллегия отмечает, что размер похищенного по всем преступлениям тайного и открытого хищения чужого имущества, совершенных осужденным, установлен правильно.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Карпычева Д.А, обоснованно и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Уголовное дело в отношении Карпычева Д.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Карпычеву Д.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, его состояние здоровья и оказание помощи близкому родственнику.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статьи 64 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Карпычева по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приговоре указания о размере процентного удержания в доход государства назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, следует считать как не назначенное наказание. Кроме того, назначение принудительных работ применяется в качестве альтернативного лишению свободы, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи.

С учётом изложенного, доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, оснований для назначения Карпычеву по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ иного вида наказания не имеется, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, как правильно отмечено автором кассационного представления в приговоре содержится суждение в отношении иного лица по фамилии Аббасов, которое подлежит исключению из приговора.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. удовлетворить.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года в отношении Карпычева Дениса Алексеевича изменить;

- в части осуждения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отменить и производство в указанной части прекратить;

- исключить ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии рецидива преступлений в действиях Аббасова Э.К.о, как ошибочно приведенное в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи