Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-359/2023[77-443/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Голубева А.И. по назначению суда - адвоката Барканова А.Н, представившего удостоверение N и ордер N от 26 января 2023 года, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева А.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Голубева Алексея Игоревича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Барканова А.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года

Голубев Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежало следовать самостоятельно за счет государства. Время следования засчитано в срок отбытия из расчета день за день. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Голубев А.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 29 октября 2021 года на территории г. Александров Владимирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.И, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации содеянного, просит об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон в соответствии с положением ст. 25 УПК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что потерпевший ФИО6 (родной брат погибшего) заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением. Он загладил причиненный моральный вред, принёс свои извинения, близкие родственники погибшего его простили. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела за примирением, поскольку как в подготовительной части судебного заседания, так и по окончании судебного следствия, ФИО6 поддержал своё ходатайство, а суд необоснованно вынес обвинительный приговор. Ссылаясь на положения уголовного закона - статью 76 УК РФ, положение уголовно-процессуального закона - статью 25 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 гола N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывая о том, что он свою вину признал в полном объеме, совершил впервые преступление средней тяжести, принес извинения и заплатил родственникам погибшего 550 000 рублей, потерпевший не желал его привлечения к уголовной ответственности, просит принять вышеуказанное решение. Указывает о том, что привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. Считает несостоятельной ссылку суда на объект посягательства, поскольку объект входит в состав преступления. Выводы суда о неполном возмещении вреда потерпевшему находит необоснованными, поскольку материальные претензии им полностью удовлетворены.

Полагает, что суд не установили не указал никаких обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить его от уголовной ответственности. Ссылаясь на оценочное понятие факта полного возмещения вреда, причиненного преступлением, указание суда о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, вынесенное судом первой инстанции решение считает принятым без учёта требований законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл в должной мере требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, в качестве основания для прекращения уголовного дела. При этом назначенное приговором суда наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мотивировку суда о невозможности его исправления без изоляции от общества считает не подкрепленной соответствующими доводами, и считает возможным применение положения ст. 73 УК РФ. Все приведенные в приговоре обстоятельства автор жалобы расценивает как входящие в диспозицию статьи, по которой он осужден, и полагает, что возможность применения альтернативных мер наказания должным образом судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалась. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время ФИО6 призван по частичной военной мобилизации, а он лишен возможности отправиться добровольцем на СВО.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Голубева А.И. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Голубева А.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда относительно виновности осужденного Голубева А.И. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, они не оспариваются автором кассационной жалобы и не ставятся под сомнение судом кассационной инстанции.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Доводы адвоката Барканова А.Н. о нарушении судом положения ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку исключение судом первой инстанции указания о том, что Голубев А.И. проявил преступную неосторожность в форме небрежности, как излишнее, не свидетельствует об изменении судом обвинения в сторону ухудшения. Данный вывод суда право Голубева на защиту не нарушил, поскольку не поставил под сомнение, что осужденным совершено преступление по неосторожности, то есть установленная судом форма вины соответствовала предъявленному обвинению.

С выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Голубевым А.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями соглашается суд кассационной инстанции.

При этом мнение адвоката Барканова А.Н, изложенное в суде кассационной инстанции, о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих признание лица в качестве потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела, нельзя признать обстоятельством, влекущим отмену судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для признания погибшего ФИО7 потерпевшим, а одного или нескольких его близких родственников в качестве представителей потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах и причине наступлении смерти ФИО7 по изложенному адвокатом Баркановым А.Н. основанию - необходимости установления и отражения в приговоре механизма образования телесных повреждений у погибшего ФИО7, а именно, каким образом погибший выпал из салона автомашины под управлением Голубева, о какие предметы и какими частями тела он ударялся и каким образом были получены обнаруженные на трупе телесные повреждения, у суда не имелось, поскольку предъявленное Голубеву обвинение и составленное по нему обвинительное заключение, на основании которого постановлен обвинительный приговор, полностью соответствуют требованиям статей 171 и 220 УПК РФ и дополнительного уточнения по указанному адвокатом Баркановым А.Н. основанию не требовалось.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о возможности образования телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, в условиях дорожно-транспортного происшествия с учётом совокупности собранных и исследованных доказательств у суда также не имелось.

Оснований полагать, что судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующие основания и порядок освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности, не имеется. Заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Голубевым А.И. рассмотрено судом в установленном законом порядке, по нему принято законное и обоснованное решение, правильность которого никаких сомнений не вызывает. Несогласие осужденного с принятым судом решением нельзя признать обстоятельством, дающим основание к его отмене. Все приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на положения уголовного и уголовно-процессуального законов учитывались судом в полной мере и должным образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу безусловных оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон и отмечает, что погибший в результате автоаварии ФИО7 не был пристегнут ремнем безопасности и получил повреждения не совместимые с жизнью по вине осужденного. Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Голубев А.И. не загладил причиненный вред в полном объёме, является обоснованным с учётом объекта преступления и приведенных в приговоре в указанной части обстоятельств.

Наказание осужденному Голубеву А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и необходимости назначения Голубеву А.И. основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения прав управления автотранспортными средствами не на максимальный срок. Свои выводы в этой части суд мотивировал должным образом. При этом иное помимо лишения свободы основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, безусловно, рассматривалось в качестве альтернативного лишению свободы, оно признано судом недостаточным по причинам, указанным в приговоре.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Голубеву А.И. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

Оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного Голубевым А.И. преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в указанной части обосновал надлежащим образом.

С доводами жалобы и мнением адвоката Барканова А.Н. о недостаточной мотивировки неприменения положения ст. 73 УК РФ согласиться нельзя, поскольку положениями уголовного и уголовно-процессуального законов предусмотрена обязанность суда мотивировать применение положений норм закона, а при отсутствии к тому оснований судом высказывается соответствующее суждение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для применения положения ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения Голубевым А.И. правил дорожного движения, в том числе неправильно выбранной скорости при управлении автомобилем, отмечая, что в течение трех месяцев, предшествовавших совершению преступления, то есть в июле-сентябре 2021 года Голубев А.И. семь раз допустил превышение установленной скорости движения, за что был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 130).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшего доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Голубева А.И. приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Голубева Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий