Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-470/2023[77-1081/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Родичкина А.В. - адвоката Семина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 октября

2022 года в отношении Родичкина А.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора в части, мнение защитника осужденного Родичкина А.В. - адвоката Семина В.И. об оставлении судебного решения без изменения, доводов кассационного представления - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от

12 октября 2022 года

Родичкин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Родичкину А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего указано об ее отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО5, расположенной по адресу: "адрес", по вступлению приговора в законную силу постановлено передать в распоряжение законного владельца - Родичкина А.В.; CD-R диски с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Родичкина А.В, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, постановлено хранить при уголовном деле.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р, не оспаривая судебное решение в части квалификации действий осужденного и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящийся в распоряжении осужденного, использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Просит приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в целях совершения поездки в личных интересах, Родичкин А.В, действуя умышленно, осуществил управление указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин, проехав на нем до "адрес", чем поставил под угрозы безопасность движения для других участников дорожного движения. Преступные действия

Родичкина А.В. пресечены сотрудниками отдельного ДПС "данные изъяты".

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Родичкин А.В. использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, признанный по делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля Родичкину А.В. никем не оспаривается и последним не отрицается.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в собственность Родичкина А.В. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи и регистрационными документами на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Родичкину А.В, использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 подлежал конфискации.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а приговор в отмеченной части отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области

от 12 октября 2022 года в отношении Родичкина А.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить.

Передать уголовное дело в указанной части в Клепиковский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий