Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-486/2023[77-459/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Кретовой А.А. посредством системы видео-конференц-связи, её защитника адвоката по назначению суда Калашникова Г.Н, представившего удостоверение N и ордер N от 31 января 2023 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кретовой А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении Кретовой Анастасии Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Кретовой А.А. и её защитника адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, Кретова Анастасия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбытия наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кретова А.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества - краже с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 28 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кретова А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, либо о снижении назначенного наказания, его смягчении до назначения ей штрафа. Считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соблюдено положение ст. 297 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие в части своего осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что её действиям дана неправильная юридическая оценка, значительным ущерб признан необоснованно. При этом свои действия по совершению покупок с использованием карты потерпевшей не расценивает как преступление, поскольку банковскую карту она получила от неустановленного лица в качестве благодарности за проступок последнего, выразившийся в том, что он сильно наступил ей на ногу в вагоне метро. Указывает о том, что она не знает английский язык и поэтому не могла прочитать на подаренной карте реквизиты владельца. При этом спрашивать пин-код от подаренной карты она посчитала неэтичным. Считает, что трата ею имевшихся на банковской карте денежных средств могла быть признана судом незаконной только при условии незаконности владения ею указанной картой. Полагает, что суд не разобрался в деле, необоснованно признал её доводы в указанной части надуманными и не стал проводить соответствующую проверку. Усматривает обвинительный уклон в позиции суда, в том числе при оценке доказательств, в части признания достоверными показаний потерпевшей ФИО6 о причинении ей кражей значительного материального ущерба. Со ссылкой на отсутствие к ней материальных претензий со стороны потерпевшей, к пояснениям последней о причинении ей значительного материального ущерба кражей денег с банковской карты просит относиться критически.

Ущерб в размере 12 226 рублей 50 копеек, по мнению автора жалобы, не мог быть признан значительным по причине его соотношения к минимальному прожиточному минимуму, установленному в "адрес" в размере 20 589 рублей на день события инкриминируемого ей преступления. Считает, что по делу следовало допросить родственников потерпевшей, установить кем из них были перечислены денежные средства на карту потерпевшей, считать данное лицо потерпевшим и оценивать значительность ущерба его материальным положением. Назначенное наказание считает несправедливым, назначенным без надлежащего учёта данных о её личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия возможности оплатить штраф. В условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, указанных в приговоре, в том числе её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вывод суда о невозможности её исправления без изоляции от общества считает необоснованным. Кроме того, в качестве негативного расценивает указание суда на её семейное и имущественное положение. При этом считает, что суд в нарушение требований закона учёл при этом то, что она не замужем, детей не имеет, и мало зарабатывает. Учитывая, что никакой опасности для общества она не представляет, не знала о том, что нельзя снимать деньги с чужой банковской карты и полагала, что карта ей подарена незнакомцем, просит вынести в отношении неё оправдательный приговор с признанием за ней права на реабилитацию. При условии несогласия с указанными доводами просит о смягчении назначенного наказания, которое просит назначить в виде штрафа в минимальном размере.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Севрюгиной А.Е. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Кретовой А.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Кретовой А.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кретовой А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Кретовой А.А. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО6 - хищении с её банковского счета денежных средств подтверждены самоизобличающими показаниями осужденной о совершении ею при описанных в приговоре обстоятельствах покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты путем бесконтактной оплаты; показаниями потерпевшей ФИО6 по факту хищения денежных средств со своей банковской карты в сумме 12 226 рублей 50 копейки, которую она для себя считает значительной, поскольку является студенткой очной формы обучения, родители в месяц переводят ей на карту десять тысяч рублей, иного дохода она не имеет; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО8, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения розыскных мероприятий и изъятия записей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, в котором происходило списание денег с банковской карты Пеняевой; протоколами выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения и выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Показаниям Кретовой А.А. дана судом соответствующая оценка, её версия об обстоятельствах поступления в её распоряжение банковской карты ФИО6 судом признана несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что незнание уголовного закона не освобождает лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Доводы о незнании английского языка, о неэтичности выяснения пин-кода от "подаренной" банковской карты, о незначительности использованной суммы от хранившихся на карте денежных средств, на квалификацию содеянного не влияют.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам Кретовой А.А. в связи с получением ею чужой банковской карты в подарок у суда не имелось, поскольку только владелец карты обладает правом её передачи иному лицу с дачей разрешения на снятие наличных либо использования при оплате. Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать о том, что карта принадлежала тому лицу, которое со слов осужденной ей указанную карту передало, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы, отмечая, что факт незаконности владения осужденной банковской картой ФИО6 судом установлен правильно и данный вывод никаких сомнений в обоснованности не вызывает.

Действия осужденной Кретовой А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Ущерб в сумме 12 226 рублей 50 копейки с учетом материального положения потерпевшей суд обоснованно признал значительным.

Оснований для проверки материального благосостояния родственников потерпевшей у суда не имелось. Мнение осужденной о принадлежности похищенных денежных средств автору денежного перевода на карту потерпевшей является ошибочным, поскольку с момента зачисления поступившие на счет потерпевшей деньги становятся её собственными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Кретовой А.А. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Кретовой А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, также признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной. Изложенные Кретовой А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что суд в негативном формате учитывал, что она не замужем, детей не имеет и мало зарабатывает, нельзя признать состоятельными. Данное мнение осужденной не основано на выводах суда, поскольку таких формулировок в приговоре не приведено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Кретовой А.А. без изоляции её от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но при этом применил положение ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Изложенные осужденной доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе положительные обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Кретовой А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении Кретовой Анастасии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи