Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-528/2023[77-604/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Файзуллаева В.Ж. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Файзуллаева В.Ж. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Файзуллаева В.Ж. и его защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года

Файзуллаев В.Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года приговор суда в отношении Файзуллаева В.Ж. оставлен без изменения.

По приговору суда Файзуллаев В.Ж. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин, кодеин и морфин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Файзуллаев В.Ж. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", а также установленные по делу обстоятельства, приводя им свой анализ, полагает, что его вина в совершении преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору, как и корыстный мотив на его совершение, не доказаны, при этом в приговоре не указано время его вступления в преступный сговор и время совершения преступления, не установлен размер денежного вознаграждения при получении такового за сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не допрошен в качестве свидетеля ФИО16, с банковской карты которого на его счет поступали денежные средства, а также не осмотрен его мобильный телефон, необоснованно положено в основу приговора недопустимое доказательство - справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ "Наблюдение". Полагает, что суд допустил в приговоре формулировки, ухудшающие его положение, как при квалификации его действий, так и при назначении ему наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб его и адвоката. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу Файзуллаева В.Ж. - государственный обвинитель - старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшова О.С. просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Файзуллаева В.Ж. соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", вопреки позиции осужденного, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания. Каких-либо формулировок, ухудшающих положение Файзуллаева В.Ж, как об этом указывает автор жалобы, приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Файзуллаева В.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору, как и умысел, корыстный мотив на его совершение, подтверждаются: частично его собственными признательными показаниями о приобретении наркотических средств от лица по имени Федя путем изъятия их из тайника-закладки, последующей расфасовки и ДД.ММ.ГГГГ помещения 3 свертков в оборудованные им тайники-закладки, фотографии которых должен был отправить лицу по имени Федя; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого был задержан Файзуллаев В.Ж, произведен его личный досмотр, после чего он указал места тайников-закладок, из которых были изъяты 3 свертка с веществом, а также об обстоятельствах производства обыска в его квартире, в ходе которого также были обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся понятыми, об обстоятельствах производства осмотра месте происшествий - тайников-закладок, личного досмотра Файзуллаева В.Ж. и производства обыска в его квартире; протоколами осмотра мест происшествий, личного досмотра и обыска, в ходе которых были изъяты мобильный телефон Файзуллаева В.Ж. и свертки с веществом; заключениями экспертов, согласно выводам которых установлен вид и размер изъятых наркотических средств в ходе осмотра мест происшествий и обыска; иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения Файзуллаевым В.Ж. покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин, кодеин и морфин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Файзуллаева В.Ж.

Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора Файзуллаева В.Ж, либо провокации, объективно не усмотрено.

Довод осужденного о неустановлении времени вступления в преступный сговор представляется необоснованным, поскольку из приговора следует, что суд, основываясь на материалах дела, однозначно установилфакт начала выполнения Файзуллаевым В.Ж. объективной стороны преступления после вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени "Федя". При этом обстоятельства предварительного сговора, конкретное время и место вступления в предварительный сговор не являются объективной стороной преступления и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, тогда как в приговоре подробно описано, где, когда и при каких обстоятельствах Файзуллаев В.Ж. пытался сбыть полученное им по предварительной договоренности с неустановленным лицом наркотическое средство.

Более того, в приговоре обоснованно обращено внимание, что об умысле осужденного на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствовали совместный и согласованный характер действий осужденного, совершавшихся с распределением ролей. Таким образом, выводы суда о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о недоказанности наличия у него корыстного мотива и неустановлении размера денежного вознаграждения при возможности доведения до конца сбыта наркотических средств, а также о назначении денежных переводов, также является необоснованным. Так, в силу требований закона и с учетом квалификации действий Файзуллаева В.Ж, отсутствие корыстного мотива при передаче наркотического средства не исключало бы наличие в его действиях незаконного сбыта наркотических средств, возникновение которого возможно по любым мотивам, учитывая, что по смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетеля Тирандозова И. и осмотре телефона, принадлежащего Файзуллаеву В.Ж.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальных нарушений при оформлении результатов данных мероприятий и их передачи органам следствия, не допущено и судом справедливо не установлено.

Утверждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в результатах ОРД и предоставлении результатов такой деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательств по делу, включая справку от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, поскольку какие-либо сведения о засекречивании материалов доследственной проверки до передачи их следователю в уголовном деле отсутствуют, а потому и решение об их рассекречивании не требовалось. В деле имеется постановление врио заместителя начальника "данные изъяты" - начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, то есть материалы были переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, при этом обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Файзуллаева В.Ж. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Выводы суда в приговоре о том, что Файзуллаев В.Ж. намеревался сбыть наркотическое средство не только в особо крупном размере, но и в крупном размере, что не требует дополнительной квалификации его действий, вопреки утверждениям автора жалобы, никак не ухудшают положение осужденного. Напротив, оценивая действия осужденного судом верно установлено, что все его действия (хранение наркотических средств в целях сбыта и раскладка в заранее необусловленных с покупателями местах) совершены в рамках единого умысла, направленного на сбыт, однако не доведенные до конца по независящим от осужденного обстоятельствам (в связи с его задержанием), что влечет юридическую оценку содеянного по одному квалифицирующему признаку, в данном случае как особо крупный размер.

Назначенные Файзуллаеву В.Ж. вид и размер наказания соответствуют требованиям закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе малолетним детям и лицам, имеющим инвалидность. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, в том числе указанных автором жалобы, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - ввиду оказания Файзуллаевым В.Ж. помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, у суда не имелось, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденный является родителем малолетнего ребенка своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Файзуллаева В.Ж, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, также мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения при назначении наказания Файзуллаеву В.Ж, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года в отношении Файзуллаев В.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова