Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-610/2023[77-498/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Бухтеева В.Ю. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Колотилина В.С, представившего удостоверение N и ордер N от 31 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Бухтеева В.Ю. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Бухтеева Виктора Юрьевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года, Бухтеев Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый:

- 9 января 2020 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 9 июня 2020 года тем же судом по ст. 158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; с применением ст. 70 УК РФ по предыдущему приговору окончательно к 5 месяцам лишения свободы, освободился 24.09.2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 20 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Бухтеев В.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" 26 сентября 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бухтеев В.Ю. просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного на мелкое хищение или покушение на кражу. В обоснование доводов указывает о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует относиться критически, поскольку она не кричала ему и не просила остановиться, что подтверждается, по мнению автора жалобы, записями с камер видеонаблюдения, установленными в магазине. Он действительно покушался на кражу бутылки коньяка из магазина, которую у него на улице забрала продавец ФИО5 без оказания им какого-либо сопротивления. Полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены неправильно, он осужден незаконно за покушение на грабеж. Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 в суде первой инстанции исследовались без его на то согласие, он настаивал на явке в суд потерпевшего. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, утверждает о том, что ранее данные ими показания в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указанные свидетели не подтвердили. Поскольку на видеозаписи видно, что он не оглядывался, бегом не бежал, не торопился с выходом из магазина, пропустив впереди себя женщину, данную судом квалификацию считает неверной.

На указанную кассационную жалобу Тутаевским межрайонным прокурором Ярославской области Павловым А.А. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает несогласие с доводами жалобы, приводя свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, которые просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение либо отмену судебных решений судом кассационной инстанции.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Бухтеева В.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного установлена и подтверждена само изобличающими показаниями Бухтеева В.Ю. по факту покушения на хищение из магазина бутылки коньяка; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она кричала выходившему из магазина без оплаты товара Бухтееву остановиться, догнала того уже на улице и отобрала бутылку, которую тот прятал под курткой и добровольно отдавать не хотел; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что кричала ФИО5 громко, поэтому Бухтеев не мог не слышать требования остановиться; протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия видеозаписи, просмотром которой установлено, что Петрушина быстро следует за выходившим из магазина Бухтеевым и возвращается с бутылкой коньяка, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания позиция Бухтеева менялась по ходу рассмотрения дела. При этом показаниям Бухтеева В.Ю. изложившего суду свою версию покушения на кражу, судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетеля ФИО5, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что добровольно Бухтеев похищенную бутылку на требование ФИО5 не отдал. Последняя сама расстегнула на нём куртку, обнаружила похищенный товар и забрала спрятанную бутылку коньяка, следовательно, умыслом осужденного охватывалось удержание при себе похищенного, поскольку он отрицал сам факт хищения. Таким образом, оснований полагать, что осужденным совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Бухтеева В.Ю. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражений от осужденного и его защитника об оглашении показаний в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ неявившегося представителя потерпевшего ФИО6 не имелось. Данное обстоятельство, бесспорно, установлено аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.02.2022 года.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Бухтееву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, раскаяние осужденного в содеянном, состояние его здоровья.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Бухтеева В.Ю.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Бухтеева В.Ю. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Вид исправительного учреждения назначен правильно с учётом установления в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Бухтееву В.Ю. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Бухтеева Виктора Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий