Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-626/2023[77-601/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Прусова Н.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гераськиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Прусова Н.В, на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Прусова Н.В.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы с дополнениями осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Прусова Н.В. и его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, либо его передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы с дополнениями осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года

Прусов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Ильев М.С. и Герасимов В.Е, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 октября 2022 года приговор суда в отношении Прусова Н.В, Ильева М.С. и Герасимова В.Е. оставлен без изменения.

По приговору суда Прусов Н.В. признан виновным и осужден за совершение:

- угрозы убийством в отношении ФИО14;

- покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества - металлическую кровать и две металлические бочки на общую сумму 1755 рублей, принадлежащие ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - металлической кровати и 6 металлических бочек общей стоимостью 3495 рублей, принадлежащие ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- угрозы убийством в отношении ФИО15

Преступления им совершены на территории "данные изъяты" в промежуток времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Прусов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 декабря 2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении преступлений, как и мотив и преступный сговор, не доказаны, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище". По мнению автора жалобы, на стадии предварительного следствия и в суде допущены нарушения его права на защиту, - принят обвинительный уклон, нарушена состязательность сторон, необоснованно не допрошен свидетель ФИО6 Указывает, что суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения, включая недостоверные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также ФИО20, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, и отверг доказательства стороны защиты. Также полагает, что все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку на стадии предварительного следствия допущены ряд нарушений закона, - показания потерпевших и свидетелей, а также ФИО20 даны под давлением. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело, признав за ним право на реабилитацию, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу Прусова Н.В. - государственный обвинитель - помощник прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгин А.Н. просит приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Прусова Н.В, обсудив доводы его кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Прусова Н.В. соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в нем суд изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности Прусова Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие у него мотива на их совершение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: показаниями Ильева М.С. и Герасимова В.Е, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения краж в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Прусовым Н.В, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО5 о тайном хищении принадлежащего ему имущества, с проникновением в его жилище, пригодного для проживания, и потерпевших ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах высказывания в их адрес угроз убийством со стороны Прусова Н.В, которые они воспринимали реально; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 полностью подтвердивших показания потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших показания потерпевшего ФИО5; заключением экспертизы, подтвердившей стоимость похищенного имущества; иными протоколами, процессуальными и следственными действиями, письменными материалами, документами и вещественными доказательствами.Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе отраженные автором в жалобе с дополнениями, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая показания потерпевших, свидетелей и Ильева М.С, и отверг доказательства стороны защиты. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей по делу, вопреки мнению осужденного, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Прусова Н.В, не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Фактов оказания давления со стороны правоохранительных органов на потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как указывает Прусов Н.В, не имеется.

Отсутствие в деле допроса свидетеля ФИО6 не влияет на выводы суда о доказанности виновности Прусова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также на законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, поскольку его вина подтверждается изложенными в своей совокупности в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, действия Прусова Н.В. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15), в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Так, из совокупности указанных выше и представленных суду доказательств следует, что потерпевшие ФИО14 и ФИО15 восприняли угрозу, выраженную в отношении них Прусовым Н.В. реально. При этом, суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством каждой из потерпевших, а также о реальности восприятия такой угрозы последними. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшими ФИО14 и ФИО15 реальности угрозы убийством, суд учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевших, личность Прусова Н.В, характер взаимоотношений потерпевших и осужденного, обстоятельства произошедшего.

Более того, нельзя не согласиться с мотивированными выводами суда о наличии в действиях Прусова Н.В. при совершении покушения на кражу и кражи имущества ФИО5 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку объективно установлено, что дом, в который вторгался Прусов Н.В, выполняя объективную строну данных преступлений, был оборудован всем необходимым для проживания и пригоден для временного использования в летний период, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ и разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", свидетельствует о правильности признания указанного дома жилищем.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" также в полной мере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивировано в приговоре.

Изложенные в жалобе с дополнениями осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Прусова Н.В. в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Наказание Прусову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел по каждому из преступлений: состояние здоровья виновного и особенности его психического развития. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ в отношении ФИО15, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания по каждому из преступлений определен Прусову Н.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, с привидением мотивов принятого решения, в том числе, в части применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения положений ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания, при отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда - без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Прусов Н.В. оставить без изменения, жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова