Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-632/2023[77-533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Тренина С.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Байрам Э.Г, представившего удостоверение N и ордер N от 1 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Байрам Э.Г, поданной в интересах осужденного Тренина С.А, на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Тренина Сергея Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на неё возражений, выступления осужденного Тренина С.А. и адвоката Байрам Э.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года, Тренин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Тренин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байрам Э.Г. в интересах осужденного Тренина С.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что в рамках организованной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки оперуполномоченный ФИО7 провел ряд следственных действий без соответствующего письменного распоряжения о поручении ему указанной проверки. При этом вывод суда о наличии письменного распоряжения считает несостоятельным, приводя свои обоснования со ссылкой на ранее представленные сведения на стадии избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого Тренина С.А. Проведенные ФИО7 осмотры телефона, принадлежащего Тренину С.А, считает недопустимыми доказательствами. Давая свою оценку пояснениям экспертов, проводивших компьютерную экспертизу вышеуказанного телефона, считает, что переписка в телефон могла быть внесены после его изъятия. Кроме того, усматривает нарушения норм УПК РФ по хранению и осмотру данного телефона. Отмечает, что телефонную переписку Тренина с неустановленным лицом по факту вступления в предварительный сговор на незаконное распространение наркотических средств, обнаруженную о/у ФИО7, не смогли обнаружить эксперты компьютерщики, а также суд при проверке данного доказательства из-за невозможности открыть переписку.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Селеметовой А.А, в которых прокурор выражает свои несогласия с доводами адвоката и просит состоявшиеся в отношении Тренина С.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует всем положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тренина С.А, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Тренина С.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тренина С.А. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Тренина С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, помимо частичного признания им своей вины, установлена и подтверждена протоколом осмотра принадлежащего Тренину С.А. мобильного телефона, наличие переписки в котором бесспорно свидетельствовало об обстоятельствах его вступления в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом и обстоятельств совершения данного, вмененного в вину преступления; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по факту причастности Тренина С.А. к незаконному распространению наркотических средств и обстоятельств совершения им покушения на незаконный сбыт полученного из тайника наркотического средства, обнаруженного при его задержании; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО9 по обстоятельствам и причинам задержания Тренина С.А. и ФИО13, проведения личного досмотра Тренина С.А.; показаниями свидетелей ФИО10, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Тренина С.А.; протоколом личного досмотра Тренина С.А. по факту изъятия наркотических средств, признанных таковыми по заключению химической экспертизы установившей вид и размер наркотического средства в каждом обнаруженном и изъятом свертке; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей суд обоснованно не установил, свои выводы при даче оценки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд мотивировал должным образом, пришел к правильному выводу о виновности Тренина С.А. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав, что он покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10, 01 грамма, то есть в крупном размере, и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 10, 02 грамма, что составляет значительный размер. При этом квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен на основании полученных сведений при осмотре мобильного телефона, принадлежащего осужденному Тренину С.А.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

С доводами жалобы о том, что приговор содержит недопустимые доказательства согласиться нельзя. Судом правильно констатировано о том, что Тренин С.А. добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона, с использованием которого о/у ФИО7 согласно полученного указания от своего руководства (том 1 л.д. 31) и по отдельному поручению следователя (том 1 л.д. 43) производил его осмотр, в ходе которого делал скриншоты экрана и скопировал на оптический диск обнаруженную переписку.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для переквалификации содеянного Трениным С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Тренина С.А. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая, что текст обжалуемого судебного решения соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Тренину С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Тренина С.А. без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден. При этом вид исправительного учреждения назначен правильно.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Совокупность применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволила суду назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой Тренин С.А. осужден, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что молодой возраст осужденного Тренина С.А. учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, при этом оснований для применения положения ст. 96 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает назначенное Тренину С.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, регламентирующих хранение и осмотр изъятого у Тренина С.А. мобильного телефона, по делу не установлено, а факт невозможности открытия имевшейся в нём переписки в мессенджере "Телеграм" через продолжительный период времени нельзя признать обстоятельством, дающим основание полагать недоказанным сам факт наличия такой переписки.

Доводы кассационной жалобы о вероятности внесения дополнительной переписки в телефон Тренина С.А. после его изъятия нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергнуты выводами проведенной компьютерной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что на этапе предварительного расследования не отрицал факт наличия обнаруженной переписки сам Тренин С.А, а также свидетели ФИО12 и ФИО13

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Тренина Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи