Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-688/2023[77-777/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденной Качесовой Н.В, ее защитника в лице адвоката Карьгина А.Е, представившего удостоверение и ордер, представителей ООО "Нофис" ФИО14, ООО "Каскад Туризм" - ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Качесовой О.В. и ее защитника адвоката Карьгина А.Е, с возражениями государственного обвинителя Шиндереевой Т.И. на указанные кассационные жалобы на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, Качесова Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за 52 преступления, квалифицируемые по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении осужденной Качесовой Н.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Качесовой Н.В. в срок лишения свободы время содержания ее под домашним арестом с 19 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один дня лишения свободы, а также время содержания под запретом определенных действий с 18 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года, из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы, а также время предварительного содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены заявление потерпевшими гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Смирнова С.М, Мирзоев А.А, в отношении которых судебные решения не обжалованы и в данном кассационном производстве не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Качесовой Н.В. изменен в части зачета в срок лишения свободы времени ее фактического задержания с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении Качесовой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденной Качесовой Н.В, ее защитника адвоката Карьгина А.Е. об отмене принятых судебных решений по доводам кассационных жалоб и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение представителей потерпевших ООО "Нофис" - ФИО14, ООО "Каскад Туризм" - ФИО15, возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб и просивших принятые судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Долгановой Е.В, об оставлении принятых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Качесова Н.В. признана виновной и осуждена:

за совершение 8 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении ООО "Меридиан" (представитель ФИО19), ООО "ВМО" (представитель ФИО20), ООО "Инсэт" (представитель ФИО21), ООО "ГолдСтафф" (представитель ФИО22), ООО "Велл ФИО5" (представитель ФИО23), ООО "Эленика" (представитель ФИО24), ООО "Прайд" (представитель потерпевшего ФИО25), ООО "Гармония 58" (представитель потерпевшего ФИО26);

за совершение 17 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42;

за совершение 15 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой в отношении ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО6 Н.Ю, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56;

за совершение 10 фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении ООО "Сансет Бич" (представитель ФИО57), ООО "ТК Икс ФИО5" (представитель ФИО58), ООО "Дискавери" (представитель ФИО59), ООО "Оазис ФИО5" (представитель Дамковская), ООО "Трэвеларт" (представитель ФИО60), ООО "Райслен" (представитель ФИО61), ООО "Каскад Туризм" (представитель ФИО15), ООО "Вигор ФИО5" (представитель ФИО62), ООО "ТДН-Трэвел" (представитель ФИО63)

ООО "Банановый Рай" (представитель ФИО64;

за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой в отношении ООО "ИвОлга ФИО5" (ФИО65);

за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой в отношении ООО "Меридиан- ФИО5" (представитель ФИО66)

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя осужденная Качесова не признала, ссылаясь на то, что она инкриминируемых преступлений не совершала, не была осведомлена о создании организованной группы для совершения мошеннических действий, и ее роли в ней, не имела мотива, цели, умысла, на совершение инкриминируемых преступлений.

В кассационных жалобах осужденная Качесова и ее защитник адвокат Карьгин, приводя идентичные доводы, выражают несогласие с судебными решениями и просят их отменить, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов авторы жалоб указывают на то, что вина осужденной Качесовой, в том числе ее умысел, мотив и цель не доказаны, а выводы суда об этом основаны на предположении. Оспаривая достоверность показаний потерпевших, указывают на их заинтересованность, считают показаниям Качесовой суд дал неверную критическую оценку, при этом суд не проверил ее алиби, все версии рассматриваемых событий, из чего делают выводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства данного уголовного дела, нарушение состязательности и равноправия сторон. Отмечают, что суд неправомерно не принял во внимание, что Качесова на протяжении длительного времени выполняла в компании обязанности, предусмотренные трудовым договором, в силу которых она не обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами, полученными от клиентов, к заключению договоров с клиентами отношения не имела, с потерпевшими не знакома, поскольку работала только с обезличенными заявками, а форма расчетов выбрана руководством компании давно, без ее участия, при этом она не была осведомлена о том, что некоторые принятые компанией обязательства не будут выполнены, а также не была осведомлена о создании руководством компании организованной группы с целью совершения мошеннических действий и о выполнении ее роли в ней. Утверждают, что приведённые обстоятельства не были опровергнуты ни обвинением, ни судом в приговоре.

Оспаривая правильность квалификации действий Качесовой, отмечают что инкриминируемое ей деяние неверно квалифицировано как самостоятельные преступления, поскольку из обвинения следует, что денежные средства похищались тождественным способом из одного источника (со счета группы компаний Полар Тур), то есть содеянное, по мнению защиты, как оно и изложено в обвинении, должно быть правильно квалифицировано как единое продолжаемое преступление. Отмечают, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку бухгалтерские документы не были исследованы в суде, невозможно установить, какими денежными средствами группа компаний Полар Тур распоряжалась на законных основаниях, а какие была обязана перечислять туроператорам.

Обращают внимание, что в ходе судебного следствия не были допрошены ряд потерпевших, с которыми очные ставки не проводились и защита лишена была оспорить их показания, в связи с чем считают, что данные показания следует признать недопустимыми доказательствами.

Указывают на недоказанность причинения ущерба ряду потерпевших, например, ФИО85 ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО86, которые подтвердили, что им ущерб не причинен, так как денежные средства они туристам не возвращали. На этом основании оспаривают решения следствия о признании указанных лиц потерпевшими.

Приводят доводы о том, что по факту мошенничества в отношении Логиновой имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чему в приговоре оценки не дано.

Оспаривая решения суда по заявленным искам, отмечают, что некоторым из них имеются решения судов об отказе в удовлетворении иска, которые, по мнению авторов жалоб, должны иметь преюдициальное значение. Считают, что гражданские иски рассмотрены судом в нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, поскольку приложенные к искам о компенсации морального вреда им не вручались и защита не имела возможности их оспорить.

Отмечают также, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб и им не дана оценка, в том числе не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО87 отвечать за суммы, имеющиеся на счетах ФИО2, которые не переданы потерпевшим.

Обращают внимание, что в судебном решении суд апелляционной инстанции привел предположительные выводы, не основанные на материалах дела. Просят судебные решения отменить, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Шиндереева Т.И. опровергая доводы кассационных жалоб осужденной Качесовой и ее защитника адвоката Карьгина, просит их отклонить за необоснованностью, поскольку считает, что виновность осужденной Качесовой установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана в приговоре правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не имеется. Каких-либо противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами не имеется. Считает, что суд верно квалифицировал действия Качесовой. Оснований для иной квалификации преступлений, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств. Просит оставить принятые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона в части ошибочной квалификации действий Качесовой Н.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину при квалификации ее действий по факту мошенничества в отношении ООО "ИвОлга ФИО5", что повлияло на исход дела.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Качесовой обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступлений и виновности Качесовой в их совершении в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, виновность Качесовой в совершении пятидесяти двух преступлений, за которые она осуждена, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, представителей потерпевших организаций об обстоятельствах заключения с ними в указанный в приговоре период времени договоров бронирования туристических пакетов с группой компаний "Полар Тур", а также о порядке оплаты за эти туристические пакеты клиентами, в том числе с внесением наличными денежными средствами кассиру Смирновой, которая выдавала квитанцию со штампом "оплачено", или путем перевода денежных средств на банковскую карту Мирзоева но указанным им реквизитам.

При этом они также подтвердили об обстоятельствах, при которых они узнали о фактическом прекращении деятельности группы компаний "Полар Тур" 14 июня 2018 года и о том, что денежные средства, переданные в "Полар Тур", не поступили или поступили только в части туроператорам по оплаченным ими заявкам на турпакеты, а по ряду оплаченных ими заявок на бронирование туров и вовсе отсутствовало; а также подтвердивших тот факт, что сотрудники компании, "Полар Тур" в том числе осужденные от них скрывали, убеждая в обратном; показаниями свидетелей работников группы компаний " ФИО3" ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 об организации деятельности группы компаний "Полар Тур", которая не имела лицензии туроператора, а фактически являлась являющейся центром бронирования туристических услуг, оптовым покупателем услуг у туроператоров; а также подтвердивших, о том, что по указанию владельца "Полар Тур" Тамера Озсой, состояли на руководящих должностях в других подконтрольных ему фирмах ООО "Полар Вип Тур", ООО "Полар Тревел", ООО "Полар Тур Групп", ООО "Полэкс Трэвел", которые фактической хозяйственной деятельности не вели, сами они не исполняли обязанностей директоров этих фирм, однако денежные средства, полученные от клиентов "Полар Тур" распределялись по расчетным счетам подконтрольных фирм и других, что было подотчетно самому Тамеру Озсой, а также финансовому директору Качесовой.

Наличные денежные средства клиенты вносили в кассу кассиру Смирновой или Мирзоеву, а также на банковские карты Мирзоева; все наличные деньги из кассы передавались Смирновой и Мирзоевым курьерам наличными денежными средствами в бумажных пакетах, которые отвозили в офисы компаний туроператоров, а решения и указания о перечислении денежных средств на конкретные счета и в конкретной сумме принимались только Тамером Озсой и его заместителем по финансовым вопросам Качесовой, фактически занимающейся финансами всех комапиний, входящих в группу компаний "Полар тур"; протоколами следственных действий, протоколами обыска, выемок, осмотра предметов и документов, вещественных доказательств: заявки, поданные потерпевшими на бронирование туристических пакетов; приходно-кассовые ордера, выдаваемые Смирновой и Мирзоевым, на которых отсутствовала печать организации; квитанциями об оплате клиентами услуг " ФИО3", регистрационными и уставными документами, полученными из ИФПС РФ N 30 по г..Москве, копий приказов о назначении на должность генерального директора ООО " ФИО2" ФИО88 не являющейся в действительности руководителем этой организации, а также труппы компаний " ФИО3", сведениями, полученными в Банках о расчетных счетах ООО " ФИО2", а также счетах других подконтрольных " ФИО3" компаний и движении денежных средств по ним; протоколами обысков в жилище осужденных, в ходе которых были изъяты документы, связанные с деятельностью их в компаниях " ФИО2", заключением судебной финансово-аналитической экспертизы с выводами о наличие в рассматриваемый период времени финансовой возможности погасить возникшую перед клиентами задолженность, а также иными исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности инкриминируемых Качесовой преступлений и её виновности, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о невиновности Качесовой, об отсутствии умысла на мошеннических действий в составе организованной группы при указанных в приговоре обстоятельствах, о ее неосведомлённости создания организатором организованной группы для совершения мошеннических действий и ее роли в ней, а также о не установлении времени места и способа преступлений, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции осужденной в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, результаты их проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Качесовой. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации ее действий в том числе об объединении эпизодов преступлений деятельности как единого продолжаемого преступления, как это указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступный умысел осужденных, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, формировался каждый раз самостоятельно, в отношении каждого конкретного лица, заключившего договор или оставившего заявку на бронирование на сайте компании.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденным Качесовой в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, как до начала совершения преступления, так и в процессе его совершения, наличие тщательной подготовки к преступлениям планирование и четкое распределение ролей между членами организации, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не установлен причиненный преступлением ущерб, поскольку наличие ущерба подтверждено показаниями потерпевшими, согласующимися с иными доказательствами, в том числе посменными документами, сведениями по банковским счетам, иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии причиненного ущерба потерпевшим ФИО89 ФИО4 Иваниной Мир (Кикиной) ввиду того, что они денежные средства туристам не возвращали, и о необоснованности признания их потерпевшими, не основаны на законе и не является основанием для освобождения Качесовой от уголовной ответственности по данным фактам, поскольку, согласно приговору, ее вина по данным фактам преступлений установлена совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаниями вышеуказанных лиц, их заявлениями о завладении путем мошенничества денежными средствами по оплаченным туристами турам, а признание указанных лиц потерпевшими соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оценке представленных суду доказательств не установлено. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Доводы защиты о наличии препятствия для осуждения Качесовой по факту мошенничества в отношении ФИО78 в виде неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции проверены и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с принятием мотивированного решения. Данное постановление признано не относимым к данному уголовному делу, вынесено территориально неуполномоченным лицом, в нем не отражено по какому факту и по какой статье, в отношении какого конкретного лица отказано в возбуждении уголовного, а также в нем указано в качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела на то, что не получен ответ из г. Москвы, что непосредственно отражено в протоколе судебного заседания, что непосредственно отражено в протоколе судебного заседания (л д. 53 т. 91).

Доводы жалобы о преюдициальном значении отказных решений судов по гражданском искам ряда потерпевших проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данными решениями не оценивались факты и доказательства, содержащиеся в уголовном деле.

Наказание осужденной Качесовой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учитывал отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также положительные данные о личности осужденной Качесовой

Выводы суда о назначении Качесовой наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы. Назначенное осужденной Качесовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер ущерба причиненного потерпевшим преступлениям, в суммах, установленных в описательной части приговоре.

Доводы о том, что защите не были вручены приложения к иску о компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены судебных решений в этой части, поскольку защиты с материалами уголовного дела защита была ознакомлена. При этом следует обратить внимание, что, согласно приговору в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО45, о компенсации причиненного ей хищением морального вреда отказано. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Внесенные в приговор изменения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Качесовой под стражей, соответствуют требованиям ст. 72 УК РФ и судебном решении мотивированы.

Вместе с тем принятые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд при описании фактов мошенничества в отношении ООО "ИвОлга ФИО5" (ФИО79), объединяя их в одно преступление пришел к выводу о том, что Качесова Н.В. в составе созданной и руководимой установленным следствием лицом организованной преступной группы, в период с 29 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года, с привлечением членов организованной преступной группы Смирновой С.М, Мирзоева А.А.о. и неустановленных соучастников, совершила при указанных приговоре обстоятельствах, мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 1 111 861 рубль, принадлежащих ООО "ИвОлга ФИО5" ИНН N, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. При этом признак хищения с причинением значительного ущерба не указан. (лд. 105 т. 94).

Между тем в том же приговоре при квалификации действий Качесовой суд указал на то, что ее действия по преступлению в отношении ООО "ИвОлга ФИО5", квалифицируются как мошенничество, то есть хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (л.д.118 т.95). При этом суд первой инстанции не учел, что, согласно уголовному закону (ч.2 ст. 159 УК РФ и п. 2 примечания к ст.158 УК РФ) квалифицирующий признак хищения "причинение значительного ущерба гражданину" не может применяться в случае хищения имущества юридического лица в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на данный признак при квалификации действий Качесовой по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО "ИвОлга ФИО5".

Исключение указанного признака не повлекло изменение объема обвинения, уменьшение характера и степени общественной опасности содеянного и размера причиненного потерпевшему ущерба, а потому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Качесовой как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Качесовой Натальи Владимировны изменить: исключить указание суда при квалификации ее действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении ООО "ИвОлга ФИО5" (ФИО79) на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном эти же судебные решения в отношении Качесовой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Качесовой Н.В. и ее защитника адвоката Карьгина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -