Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-769/2023[77-579/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Озманяна С.П, его адвоката по соглашению Москаленко А.В, представившего удостоверение N и ордер N от 29 марта 2023 года, потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Яралиева Э.И, представившего удостоверение N и ордер N от 14 марта 2023 года, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Озманяна Самвела Пашаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Яралиева Э.И. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, позицию Озманяна С.П. и его защитника адвоката Москаленко А.В, просивших постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, мнение прокурора Мироновой А.Б, не поддержавшей доводы жалобы потерпевшего, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 22 июня 2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого Озманяна С.П, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в отношении Озманяна Самвела Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок для оплаты и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Гражданский иск ФИО6 к Озманяну С.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные представление прокурора и жалоба потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Озманян С.П. обвинялся в том, что 17 февраля 2021 года в 17 часов 26 минут на проезжей части дороги, расположенной по адресу: "адрес", в ходе конфликта, начатого ранее ему незнакомым ФИО6, имевшимся при себе ножом умышленно нанес один удар в область груди ФИО6, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного непроникающего ранения груди слева, не опасного для жизни, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, относящегося к категории легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело возвратить Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Описывая обстоятельства конфликта и получения ножевого ранения, считает, что действия Озманяна С.П. должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное убийство. В обоснование доводов указывает о том, что после нанесения ему удара ножом в область сердца, Озманян не оказал ему никакой медицинской помощи и скрылся с места происшествия. Обвинительное заключение по делу расценивает как составленное с нарушением требований норм УПК РФ. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте при описании телесных повреждений не конкретизировано расположение на теле потерпевшего входной раны, что, по мнению автора жалобы, препятствует суду определению точных пределов судебного разбирательства. Считает, что положения ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с положением ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены должным образом. Мировой судья принял решение вопреки мнению потерпевшего и принимавшего участие по делу государственного обвинителя. Поскольку объектом преступления является здоровье человека, принятые Озманяном меры считает недостаточными для заглаживания причиненного вреда. Указывает о том, что принесенные ему публичные извинения им не были приняты, он просил взыскать моральный вред в большем размере, чем выплаченные ему Озманяном 40 000 и 10 000 рублей. Считает, что все предпринятые Озманяном С.П. меры не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного им преступления, что суд не выяснил у Озманяна его отношения к наступившим последствиям и склонил последнего к заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Беловой И.В, в которых прокурор выражает несогласие с доводами жалобы потерпевшего и просит состоявшиеся в отношении Озманяна С.П. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Озманян С.П, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и усмотрел наличие по делу оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, о неверной квалификации и не конкретизации обвинения были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения по каждому доводу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обжалованные постановление мирового судьи и апелляционное постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29.11.2016 года) под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае суд обсудил достаточность предпринятых Озманяном С.П. мер и расценил его действия по принесению публичных извинений потерпевшему и перевод последнему 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда как уменьшение степени общественной опасности деяния, позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом суд учитывал данные о личности подсудимого в полной мере и должным образом. Мнение потерпевшего ФИО6 и принимавшего участие по делу государственного обвинителя суду было известно, оно учитывалось при принятии решения и судом правильно указано о том, что согласие стороны обвинения на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязательным условием для принятия положительного решения по указанному вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего сделанный судом вывод об удовлетворении ходатайства стороны защиты принят с соответствующим обоснованием, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Озманян С.П. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, имеет иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, направил потерпевшему 50 000 рублей (40 000 и 10 000), не являлся инициатором конфликта с потерпевшим, который также в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения и причинил повреждения его автомобилю, в котором в этот момент находился пассажир.

Оснований полагать, что Озманяном С.П. совершено более тяжкое преступление, у суда не имелось, поскольку после нанесения одного удара ножом Озманян С.П. сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия, при этом имел реальную возможность продолжить нанесение потерпевшему ударов, в том числе ножом, но не предпринимал таких попыток, а потерпевший его преследовал на автомашине.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, у суда не имелось. При этом суд учитывал, что ранее вынесенный по делу приговор, которым Озманян С.П. осуждался по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, не отменялся по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления мирового судьи и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Озманяна Самвела Пашаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий