Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-842/2023[77-557/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Нуждина Д.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Нагнибедовой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационную жалобу осужденного Нуждина Д.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам представления прокурора и жалобы осужденного, возражениям прокурора, выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также осужденного Нуждина Д.А. и его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года

Нуждин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N Островского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 июня 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку он постановлен в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также установленные по делу обстоятельства, указывает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно не принял решение об отмене условного осуждения по приговору Островского районного суда Костромской области от 2 июля 2021 года, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение Нуждину Д.А. чрезмерно мягкого наказания. С учетом изложенного, просит отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Нуждин Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", установленные по делу обстоятельства, включая заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, при этом суд неправильно квалифицировал его действия без учета ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и как следствие, назначил наказание без учета правил ст. 66 УК РФ. Полагает, что по смыслу ст. 74 УПК РФ, если из числа доказательств суд исключил заявления ФИО5 и ФИО6, то все последующие доказательства по делу получены в нарушение закона. Не согласен с протоколом опознания с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и выводами суда о том, что нож у него был в правой руке по преступлению в отношении последней, при том, что он левша. Также выражает несогласие с выводами заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают наличие у него диагноза - умственная отсталость легкой степени и нахождение на учете у врача психиатра. Указывает, что суд необоснованно применил правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, были погашены согласно требованиям п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ. С учетом изложенного, просит изменить приговор и вид исправительного учреждения, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Нуждина Д.А. - государственный обвинитель Евстратенко А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, либо жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ст. 60 УК РФ суд должен назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, Нуждин Д.А. осужден приговором Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 28 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Кроме того, Нуждин Д.А. осужден приговором Островского районного суда Костромской области от 2 июля 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначая Нуждину Д.А. окончательное наказание по настоящему приговору, суд в описательно-мотивировочной его части пришел к выводу о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с обязательной отменой условных осуждений по приговорам Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года и от 2 июля 2021 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Нуждину Д.А. по приговорам Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года и от 28 июня 2021 года, и при применении положений ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытые части наказаний по приговорам Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года и от 28 июня 2021 года.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ не принял решение об отмене условного осуждения Нуждину Д.А. по приговору Островского районного суда Костромской области от 2 июля 2021 года, и как следствие, не учел назначенное по нему наказание при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года в отношении Нуждина Д.А. и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу, доводы кассационной жалобы осужденного не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Также судебная коллегия учитывает, что годичный срок, допускающий поворот к худшему при пересмотре судебных решений, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Более того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Нуждина Д.А.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Нуждину Д.А. обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 июня 2023 года. Оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. удовлетворить.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года в отношении Нуждина Д.А. отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать Нуждину Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов