Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-994/2023[77-804/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Виноградова А.М, его защитника - адвоката Арно Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.М. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 8 июня 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Раскат") на срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Агроторг") на срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Виноградову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Виноградова А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Виноградов А.М. осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.М, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит установленный судом перечень смягчающих наказание обстоятельств, акцентируя внимание на возмещение ущерба, на то, что преступления совершены против собственности и только одно из них является тяжким, остальные средней тяжести. Ссылаясь на отсутствие судимости и раскаяние в содеянном, осужденный просит судебные решения в его отношении изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным (а также осужденными по настоящему делу ФИО8 и ФИО9) своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями потерпевших и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Виноградова А.М. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Виноградову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе состояния его здоровья, наличия иждивенцев, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные осужденным в жалобе. Объем похищенного, ссылка на что имеется в жалобе осужденного, не влияет на квалификацию содеянного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. При этом, размер причиненного ущерба принят во внимание судом наряду с иными фактическими обстоятельствами содеянного и учтен при вынесении приговора.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых ему могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Довод жалобы о не учете судом мнения прокурора при назначении наказания удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не обязывают суд учитывать при назначении наказания мнение прокурора. Такое право принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учет мнения прокурора, равно как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Наказание, назначенное Виноградову А.М, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 16 февраля 2022 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Виноградова ФИО10 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: