Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34878/2022[88а-215/2023-(88а-32463/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Виктории Сергеевны на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Родионовой Виктории Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительских действий о временном приостановлении исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Родионова B.C. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которым взыскателю ФИО10 поручено совершить ряд действий; устранить допущенные нарушения путем отмены названного постановления; временно приостановить исполнительное производство до рассмотрения другого гражданского дела; обязать подразделение службы судебных приставов организовать служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя и отстранить его от ведения исполнительного производства.

Будучи должником по исполнительному производству, административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает поручение совершения исполнительных действий стороне исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 2 и 3 постановления судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения взыскателю по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей 15 декабря 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Родионова B.C. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права. Полагает, что в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель незаконно перепоручил совершить исполнительские действия взыскателю.

Административный истец Родионова В.С. и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право среди прочего: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель ФИО9, должник Родионова В.С, предмет исполнения: обязать Родионову В.С. устранить самовольную перепланировку и привести в первоначальное положение квартиру по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав должника не нарушает. Данным постановлением взыскателю поручено организовать оценку строительно-технических работ, необходимых для исполнения решения суда, организовать разработку проекта производства работ по демонтажу самовольных конструкций и приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Характер данного поручения фактически свидетельствует о том, что взыскателю предложено представить сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда. Данная информация могла быть представлена сторонами исполнительного производства в рамках реализации прав, предоставленных им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Совершение исполнительных действий, непосредственно направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе работы по демонтажу строительных конструкций, восстановительных работ, судебным приставом-исполнителем взыскателю не поручалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что порученные судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю ФИО9 действия должны совершаться только судебным приставом-исполнителем, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебный пристав-исполнитель в рамках представленных ему Федеральными законами N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право получать от граждан, организаций при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать им поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе безусловную, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: