Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-4411/2023[88а-6176/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определения судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения, от 11 мая 2022 года о возращении искового заявления, от 11 мая 2022 года о возвращении частной жалобы и на апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 3 августа 2022 года по материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о защите нарушенных трудовых прав, компенсации вреда (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (далее также исправительное учреждение), в котором просил признать факт нарушения его прав со стороны администрации исправительного учреждения, обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия правильно зачесть его трудовой стаж и произвести необходимые отчисления в соответствующие государственные фонды, компенсировать причиненный ему вред.

Требования административного иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, где был трудоустроен. По мнению ФИО1, администрацией данного исправительного учреждения был неправильно исчислен его трудовой стаж, не произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. В ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму (была произведена травматическая ампутация первой фаланги третьего пальца на правой руке), был госпитализирован в лечебное учреждение, при этом администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не оформила должным образом листок нетрудоспособности, его оплата не была произведена. ФИО1 длительное время был вынужден без необходимого обучения работать по специальностям, требующим профессиональных навыков, что подвергало его здоровье опасности и привело к травме.

Исходя из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения на срок до 26 апреля 2022 года.

В данном определении судья указал на то, что иск не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не было указано дата и место рождения истца и один из предусмотренных законом идентификаторов; не сформулированы исковые требования к ответчику, в том числе в просительной части не указано, какие права истца необходимо признать нарушенными, какой период необходимо зачесть в трудовой стаж (его расчет), размер причиненного вреда (его расчет); цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм. Кроме этого, судьей указано на непредставление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Не согласившись с данным определением судьи от 31 марта 2022 года, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить соответствующее определение и передать административное исковое заявление на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года частная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении иска без движения.

Затем, определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 было возвращено последнему на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 3 августа 2022 года, вынесенным в процедуре, установленной КАС РФ, определения судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года о возвращении частной жалобы ФИО1 и о возвращении искового заявления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 24 января 2023 года, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в соответствии с нормами КАС РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями названного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1 статьи 103 УИК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, требования трудового законодательства распространяются на правоотношения, связанные с применением труда осужденных.

В то же время, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, в силу того, что они регулируются не только нормами трудового законодательства, но и нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Данная специфика выражается в частности в том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, как это предусмотрено УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110.

В такой ситуации, определение способа и процедуры судебной защиты нарушенного права (что не зависит по общему правилу от свободного выбора заявителя), не всегда может являться очевидным для суда, особенно на стадии принятии искового заявления.

В рассматриваемом случае содержание административного искового заявления свидетельствует о том, что вывод судов о рассмотрении возникшего спора в процедуре гражданского судопроизводства является преждевременным.

Оценивая с позиции статей 125, 126 КАС РФ суждения судьи районного суда о наличии приведенных им обстоятельств, препятствующих принятию административного искового заявления, Второй кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что административным истцом является лишенное свободы лицо, приходит к выводу о том, что приведенные в определении недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат иска был обусловлен вынесенным ранее определением об оставлении его без движения, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично и отменить определения судьи районного суда об оставлении иска без движения и его возврате, а также определение областного суда в части оставления в силе определения судьи о возвращении искового заявления, направив материал по административному иску в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Основываясь на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N1043-О, допускающей проверку обоснованности оставления иска без движения на стадии проверки законности определения о его возврате, а также принимая во внимание, что определения, препятствующие движению дела отменены, Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы и в соответствующей части апелляционного определения Рязанского областного суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определения судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения, от 11 мая 2022 года о возращении искового заявления и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 3 августа 2022 года в части оставления в силе определения судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года о возращении искового заявления, отменить.

Направить материал по административному иску ФИО1 в Московский районный суд г. Рязани со стадии его принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов