Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8а-6682/2023[88а-9212/2023]

N88а-9212/2023

24 марта 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Волкова Алексея Борисовича (поступившую в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 марта 2023 года) на определение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили - Давыдково города Москвы о возращении возражений Волкова Алексея Борисовича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N192 района Фили - Давыдково города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по заявлению ИФНС России N31 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Алексея Борисовича недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц, пени, налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела ИФНС России N 31 по г. Москве ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N191 района Фили - Давыдково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.Б. недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018г. в размере 11650, 00 руб, пени в размере 90, 02 руб, недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2018г. в размере 22 549, 00 руб, пени в размере 114, 81 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N192 района Фили - Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова А.Б. взысканы указанные суммы налога и пени на общую сумму 34 403, 83 руб, а также государственная пошлина в размере 616, 06 руб.

Копия данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации должника. Однако 16 декабря 2020 года соответствующее почтовое отправление было возвращено в судебный участок N 191 района Фили - Давыдково г. Москвы с отметкой "иные обстоятельства". В дальнейшем судебный приказ предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Б. мировому судье были поданы возражения на данный судебный приказ, в которых он просил о его отмене и о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. В обоснование возражений Волков А.Б. ссылался на те обстоятельства, что о постановленном судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг и последующего обращения в службу судебных приставов для получения информации о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. Копия судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени Волковым А.Б. не получены. Оспаривал наличие задолженности по налогам за 2018 год. Указывал, что ранее налоговый орган с аналогичными требованиями неоднократно обращался в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании с Волкова А.Б. налогов, пени и штрафов, в удовлетворении которых ему было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили - Давыдково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока для подачи Волковым А.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными, возражения возвращены заявителю как поданные за пределами срока их представления.

Апелляционным определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью, Волков А.Б. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N192 района Фили - Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи района Фили - Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба Волкова А.Б. на вышеуказанный судебный приказ подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе, такое обстоятельство, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

Из материалов дела следует, к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и не была получена должником, конверт возвращен на судебный участок. Однако причины возвращения заказного письма оператором почтовой связи не указаны. Отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" также не содержит сведений о причине возврата письма (возврат по иным обстоятельствам).

Волков А.Б. в своих возражениях указывал, что не получал копию судебного приказа, о нем узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг. Следовательно, должник обосновал невозможность представления возражений в указанный законодателем срок, который связан с моментом вручения (получения) копии судебного приказа.

Кроме того, Волков А.Б. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него недоимки по налогам и пени, в том числе по тем основаниям, что ранее в порядке искового производства налоговый орган уже обращался с такими же требованиями к нему. Данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках приказного производства с учетом его специфики и подлежат выяснению в порядке искового производства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку заявленное налоговым органом в рамках приказного судопроизводства требование о взыскании недоимки по налогам и пени не является бесспорным. При этом проверка обоснованности доводов налогоплательщика возможна только при рассмотрении соответствующих требований налогового органа в рамках административного искового производства.

При этом кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 191 района Фили - Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений на судебный приказ и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению кассационным судом, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Волкова А.Б. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 192 района Фили - Давыдково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N191 района Фили - Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова Алексея Борисовича недоимки по налогам, пени.

Кассационную жалобу Волкова Алексея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили - Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ульянкин