Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-6712/2023[88а-8756/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 административного истца закрытого акционерного общества "Метэн-Контракт" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу Nа-351/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Метэн-Контракт" к ФИО2 о признании недействующим отдельных положений Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП (далее - Перечень на 2017 год), 28 ноября 2017 года N 911-ПП (далее - Перечень на 2018 год), 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - Перечень на 2019 год), 26 ноября 2019 года N 1574-ПП (далее - Перечень на 2020 год), 24 ноября 2020 года N 2044-ПП (далее - Перечень на 2021 год), 23 ноября 2021 года N 1833-ПП (далее - Перечень на 2022 год) Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 8354, 8591, 9531, 853, 4727, 8444 приведенных Перечней в период с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: город "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец, будучи собственником упомянутого здания, ссылался на то, что оно расположено на земельных участках, вид разрешенного использования которых однозначно не предполагает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей. Вышеназванные объекты не отвечают критериям, предусмотренным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Метэн-Контракт" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, представителем административного истца ЗАО "Метэн-Контракт" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу и просила ее удовлетворить.

ФИО2 и Департамента экономической политики и развития г. ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: город "адрес"

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, с видами разрешенного использования: "использование территории и эксплуатации административного здания"; "эксплуатация крытой автостоянки на 30 машиномест"; "для эксплуатации административных помещений"; "для проектирования, строительства второй очереди и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра".

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельных участках, на которых расположено здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные виды разрешенного использования земельных участков, исходя из их наименования, не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на них объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы по виду разрешенного использования земельных участков, а с 2021 г. также исходя из фактического его использования.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и исключая из Перечня в рассматриваемые периоды названный выше объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не доказан факт использования здания для целей, предусмотренных 378.2 Налогового кодекса РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись основания для включения в Перечень на 2017-2022 года здания с кадастровым номером 77:02:0024030:1035.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим отдельных положений Перечня на 2017-2018 годы, поскольку судом было установлено, что в период с 2015 по 2018 годы здание находилось в аренде у ООО "Кристанваль-клининг", коммерческая деятельность которой (81.22 - деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений) подпадает под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об исключения спорного здания из Перечней на 2019-2022 годы.

Принимая с указанной части решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал критическую оценку акту обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (по нему 100% помещений используются под офисы), поскольку он не содержит признаков размещения в здании офисов или объектов торговли, в фототаблице не в полном объеме зафиксирована обстановка внутри помещений, отсутствует привязка к поэтажному плану здания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным договорам аренды, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время рассматриваемое здание находится в аренде у "данные изъяты" основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). По сведениям из открытых источников данная организация входит в реестр аккредитованных ИТ-компаний, осуществляющей деятельность в области информационных технологий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, "данные изъяты" включено в реестр участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково".

Согласно акту обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с доступом в помещения, спорное здание, в котором по прежнему находилось ООО "Уайклаентс", не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 2019 по 2022 г. здание с кадастровым номером N находилось в аренде "данные изъяты" занимающейся разработкой компьютерного программного обеспечения и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в данный период времени не использовалось для целей, предусмотренных ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в Перечень на 2019-2022 годы.

Как следствие, апелляционное определение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими: пунктов 9531 (Перечень на 2019 г.); 853 (Перечень на 2020 г.); 4727 (перечень на 2021 г.); 8444 (перечень на 2022 г.), подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими: пунктов 9531 (Перечень на 2019 г.); 853 (Перечень на 2020 г.); 4727 (перечень на 2021 г.); 8444 (перечень на 2022 г.), оставив в силе в указанной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца закрытого акционерного общества "Метэн-Контракт" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: