Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-6868/2023[88а-8267/2023]

N 88а-8267/2023

3 апреля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя МИФНС N 10 по Тверской области Гусева Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 августа 2022 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя (дело N 2а-935/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Твери от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 января 2022 года, административные исковые требования МИФНС N 10 по Тверской области к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО1 - адвокат Теряев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 10 по Тверской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 августа 2022 года, требования удовлетворены частично взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель МИФНС N 10 по Тверской области Гусев Е.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, указывая на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя; не представление акта выполненных работ, что не позволяет определить объем, стоимость и назначение услуг; взыскание судебных расходов без относимости к сумме, взыскиваемой инспекцией в размере "данные изъяты" руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судов о взыскании в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствуют требованиям статьи 106, статьи 111, статьи 112 КАС РФ, содержащимся разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28 мая 2021 года, квитанция от 28 мая 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей, договор поручения от 28 декабря 2021 года, квитанция от 28 декабря 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Данные документы судом признаны судом допустимыми и достоверными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о доказанности несения административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Указанные выводы в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах.

Взысканная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом позиция налоговой инспекции, что сумма взысканных расходов должна быть пропорциональна заявленным требованиям, противоречит положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае в удовлетворении административного иска налоговому органу было отказано в полном объеме, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МИФНС N 10 по Тверской области Гусева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина