Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-6956/2023[88а-8409/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-11/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32 к ОМВД России по району Братеево г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца и представителя по коллективному административному иску ФИО1, представителя МВД России Ивашечкиной С.В, представителя ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Братеева г. Москвы Семенова И.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском, с учетом уточнений, просили признать ненадлежащими условия содержания административных истцов в ОМВД России по району Братеево г. Москвы и при их транспортировке в Нагатинский районный суд г. Москвы в период 31 января 2021 года - 1 февраля 2021 года, выразившиеся: в переполненности камер для административно задержанных; отсутствии должной системы вентиляции и отопления; нарушении эпидемиологических требований ношения масок, соблюдения социальной дистанции; не предоставлении продуктов питания в должном размере и ассортименте; нарушении санитарно-гигиенических условий содержания в камерах, а также лишении сна из-за постоянного включенного освещения; отсутствии естественного освещения (окон) в камерах; не предоставлении достаточного количества матрасов и иного постельного белья; не предоставлении звонка и не уведомлении родственников о месте нахождения истцов и их дальнейшей судьбе после административного задержания; в не допуске защитника и необеспечении возможности родственникам и близким лицам передать задержанным продукты питания из-за введения "плана Крепость". Также указали на переполненность полицейского автобуса; длительность доставления; лишение возможности воспользоваться туалетом; содержание в здании суда в бесчеловечных условиях.

Просили взыскать с МВД РФ в пользу каждого административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей, перечислив денежные средства на индивидуальные счета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36 "данные изъяты" рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания в пользу каждого из административных истцов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие выводов по заявленным требованиям, несоразмерность взысканной судом компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 января 2021 года в 16 часа 05 минут сотрудниками 1-го СПП ГУ МВД России по г. Москве в связи с наличием оснований полагать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры), в Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы были доставлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7А, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25

Факт доставления указанных лиц 31 января 2021 года зарегистрирован оперативным дежурным Дежурной части Отдела в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

31 января 2021 года в отношении административных истцов в Отделе МВД России по району Братеево г.Москвы составлены протоколы об административном правонарушении по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, о доставлении лиц, совершивших административное правонарушение, об административном задержании. Административные истцы были ознакомлены с административными протоколами доставления и задержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имели право ограничивать права и свободы граждан, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и/или сообщений о происшествии без применения таких мер. В рассматриваемом случае имелась необходимость в проведении проверочных мероприятий по факту совершения задержанными лицами административных правонарушений, при этом должностные лица, выявившие факт совершения ими административного правонарушения не обладали полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. Доставление административных истцов в отделы полиции производилось в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Проанализировав постановление Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов, отсутствии нарушений порядка содержания задержанных лиц в специально отведенных для этого помещениях, отсутствии нарушений по порядку исполнения санитарно-гигиенических требований, обеспечения приватности, предоставления надлежащего качества питания.

Доводы административных истцов о ненадлежащей транспортировке, выразившейся в длительности перевозки людей, в стесненных условиях, в отсутствии посадочных мест, несоблюдении социальной дистанции, без средств индивидуальной защиты, отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, указал на допущенные нарушения условий содержания административных истцов, выразившиеся в несоблюдении установленной нормы площади в 2 кв.м. на одного задержанного, что свидетельствует о невозможности предоставления каждому задержанному индивидуального спального места.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и продолжительности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в пользу каждого из административных истцов сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки требований истцов о допущенных нарушениях, выразившихся в не соблюдении эпидемиологических норм, социальной дистанции, не предоставлении средств индивидуальной защиты, не предоставлении питания 1 февраля, переполненности транспорта, невозможности получения юридической помощи, отсутствии освещения и спальных принадлежностей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая доводы административных истцов в указанной части, суды установили, что задержанные лица были обеспечены питанием и постельными принадлежностями (по желанию каждого), о чем имелись отметки в журнале учета выдачи задержанным сухого пайка и постельных принадлежностей; санитарно-гигиенические условия в ОМВД по району Братеево являлись удовлетворительными; средства индивидуальной защиты выдавались сотрудниками ОМВД России по району Братеево г.Москвы и были доступны задержанным; наличие освещения в помещениях ОМВД по району Братеево г. Москвы в ночное время суток регламентировано пунктом 13 Положения; рацион питания задержанных, соответствовал нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, Приказу МВД России от 19 октября 2012 года N 966.

Доводы административных истцов о нарушении их права на защиту в связи отсутствием допуска защитника в ОМВД, были опровергнуты исследованными материалами по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении административных истцов, которыми нарушений прав на защиту установлено не было.

Проверяя доводы относительно нарушений условий транспортирования истцов в Нагатинский районный суд г.Москвы, суды указали, что 1 февраля 2021 года ОБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве использовался служебный автотранспорт, предназначенный для перевозки задержанных, а именно три автобуса: " "данные изъяты"", г.р.з. N, " "данные изъяты"", г.р.з. N, " "данные изъяты"", г.р.з. N. Другой пассажирский автотранспорт для перевозки задержанных в указанный день не использовался. При этом согласно руководству к эксплуатации автомобилей оперативно-служебных моделей 2220 на базе автобусов "данные изъяты" и "данные изъяты"- "данные изъяты", один автобус имеет 18 посадочных мест для задержанных, максимальную вместимость 21 место, автобусы оборудованы биотуалетами. Нарушения условий перевозки не установлены.

Устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу; не истребованы доказательства, не влекут отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 62, 84 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт содержит выводы об оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос значимости допущенных нарушений учтен, в том числе при определении размера компенсации.

Исходя из анализа пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Данные требования вышеназванной нормы судом апелляционной инстанции выполнены. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом. Непродолжительный период (менее 1 суток) превышения числа лиц, находившихся в помещениях для задержанных расчетным нормам на одного человека (менее 2 кв. м), свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий для административных истцов, в связи с чем сумма компенсации в размере "данные изъяты" руб. является разумной и справедливой.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи