Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7118/2023[88а-8998/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУЗ г. Москвы "Консультативный диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к ГБУЗ г. Москвы "Консультативный диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Консультативный диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 299 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Б.В. во исполнение определения суда подал дополнительную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

07 марта 2023 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного ответчика ГБУЗ г. Москвы "Консультативный диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности ФИО4, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Требования к содержанию апелляционной жалобы закреплены в ст. 299 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Васильева Б.В. оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также отсутствия в апелляционной жалобе оснований, по которым истец не согласен с решением.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Б.В. представлена апелляционная жалоба, в которой приведены мотивы несогласия с обжалуемым судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера рассмотренного спора, податель апелляционной жалобы по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы Васильева Б.В. без движения, приведенные в обжалуемом судебном акте, основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУЗ г. Москвы "Консультативный диагностический центр N6 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин