Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7310/2023[88а-8656/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Иванова Д.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Сила-1", общества с ограниченной ответственностью "Сила-2", общества с ограниченной ответственностью "Сила-3", общества с ограниченной ответственностью "Сила-6", общества с ограниченной ответственностью "Сила-7" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года (дело N 66а - 2198/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Сила-1", общества с ограниченной ответственностью "Сила-2", общества с ограниченной ответственностью "Сила-3", общества с ограниченной ответственностью "Сила-6", общества с ограниченной ответственностью "Сила-7" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Горячевой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 02 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 годаN 1425-ПП, 26 ноября 2019 годаN 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 1490, 3020, 5214, 5412, 6189, 3584, 1793, 5655 приведенных Перечней на 2015-2022 годов включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Собственники нежилых помещений, расположенных в указанном здании, общество с ограниченной ответственностью ООО "Сила", общество с ограниченной ответственностью "Сила-1", общество с ограниченной ответственностью "Сила-2", общество с ограниченной ответственностью "Сила-3", общество с ограниченной ответственностью "Сила-6", общество с ограниченной ответственностью "Сила-7" (далее по тексту - ООО "Сила", ООО "Сила-1", ООО "Сила-2", ООО "Сила-3", ООО "Сила-6", ООО "Сила-7", общества, административные истцы) обратились в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм.

Требования мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также- Закон города Москвы N 64), чем нарушаются права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 05 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сила", ООО "Сила-1", ООО "Сила-2", ООО "Сила-3", ООО "Сила-6", ООО "Сила-7" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что здание не обладает признаками объектов налогообложения. Единственным надлежащим доказательством использования помещений в здании для размещения офисов является акт Госинспекции. Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены. Акты Госинспекции, положенные в основу апелляционного определения, составлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают фактического использования здания для целей налогообложения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные заключения экспертов на оспариваемые периоды в рамках рассмотрения административных дел об установлении кадастровой стоимости здания и не дал им надлежащей оценки.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, возражения представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческой назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаете; предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1, 1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1 000".

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 2 252, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

Здание включено в Перечни на 2015-2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, а также его фактического использования.

В юридически значимые периоды здание находилось в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, вид разрешенного использования до ДД.ММ.ГГГГ - "эксплуатация части здания под общественное питание", после указанной даты - "средне этажная жилая застройка (2.5) (земельные участки, предназначенные для размещения домов средне этажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1))";

- N, вид разрешенного использования до ДД.ММ.ГГГГ - "реконструкция административного здания с пристройкой", после указанной даты - "деловое управление (4.1)".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административным истцам на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, для реконструкции административного здания с пристройкой в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, без исследования вопроса о фактическом использовании либо предназначения здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В силу пункта 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из дела следует также, что в период с 2014 по 2021 годы Госинспекцией проведены два мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N для целей налогообложения, по результатам которых составлены Акты о фактическом использовании здания:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания;

- N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 81, 28% площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Акты нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими фактическое использование более 20% площади спорного здания для целей налогообложения, поскольку они составлены с нарушением Порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен без доступа в здание сотрудников Госинспекции (сотрудники управляющей компании в здание не пустили), что, в соответствии пунктом 3.6 Порядка, отражено в акте. К Акту приложены -фотографии, на которых отображен фасад здания с вывесками: кофейня "Шоколадница", Мосцветторг, Аренда офисов.

Актом N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с доступом в здание сотрудников Госинспекции, установлено, что 81, 28 % общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли. В акте отражены площади помещений, отнесенных к офисам, объектам общественного питания, бытового обслуживания, торговли. К Акту приложены фотографии, на которых отображен фасад здания с вывесками: кофейня "Шоколадница", магазин "Добровин", Авиакасса, Московское представительство Symrise, МироМед, Тренинговый центр, а также фото внутри объекта общественного питания.

Из Акта N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что 66, 86% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Мероприятие проведено с доступом в здание, а также на основании технической документации. К Акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы вывески: кафе "Шоколадница", Кафе и Бар корейской кухни, Symrise Московский филиал ООО "Симрайз Рогово", МироМед, Авиакасса, а также внутренний вид кафе, офисные помещения с оргтехникой, приемными, переговорными.

Оценив указанные Акты, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе: документами технического учета (поэтажный план и экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), согласно которым, по данным последнего обследования от 02 февраля 2004 года, следует, что 42% (1 069, 4 кв. м) помещений в здании с кадастровым номером N имеют назначение "офис"; договорами аренды на спорное здание и помещения в нём, заключенными в спорный период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предназначение и фактическое использование более 20% помещений от общей площади спорного здания в юридически значимый период свидетельствует о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней на 2015-2022 годы, не имелось. Выводы суда об этом подробно мотивированы в апелляционном определении.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора..

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сила", ООО "Сила-1", ООО "Сила-2", ООО "Сила-3", ООО "Сила-6", ООО "Сила-7" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи