Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7795/2023[88а-9096/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 года (дело N 3а-2854/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года (дело N 66а-3641/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" по доверенности Аснера Я.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 02 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 3346, 18 986, 22 918, 20 365, 18 644 приведенных Перечней на 2016, 2017, 2020, 2021, 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2 137, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Собственник нежилого здания общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - ООО "Эдельвейс", общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенные пункты Перечней.

Требования мотивированы тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1, 1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведённым нормам, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эдельвейс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что суды обеих инстанций дали неверную оценку актам обследования здания. Помещение столовой, размещённое в гостинице, является неотъемлемой частью её инфраструктуры, поэтому не могло быть отнесено к видам фактического использования, соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческой назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаете; предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1, 1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1 000".

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эдельвейс" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2 137, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"-А, "адрес"

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2016, 2017, 2020, 2021, 2022 годы исходя из его фактического использования, поскольку более 20% общей площади здания используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения здания в Перечни послужили акты Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 названного Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция).

Оценив акты обследования Госинспекции, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением приведенного выше Порядка и содержат необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование спорного нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Так, согласно акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N к офисным помещениям отнесено 1, 8% от общей площади здания, к помещениям общественного питания - 2, 3%, к торговым помещениям - 14, 8%, к помещениям бытового обслуживания - 18%.

В разделе 6.4 данного акта, здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Обследование проведено с доступом в здание.

Согласно акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ к офисным помещениям отнесено 2, 16% от общей площади здания, к помещениям бытового обслуживания - 24, 95%. Обследование также проведено с доступом в нежилое здание.

В подтверждение выводов, указанных в актах, приложены фотографии, отражающие фактическое использование спорного здания, на которых зафиксированы информационные таблички "FordClass. Ремонт, запчасти" (акт 2015 года), "Автофаворит", "Шиномонтаж", "Технический центр ФСМ-Сервис", "Автострахование "ОСАГО" (акт 2019 года). На фотографиях запечатлены боксы для приемки автомобилей, подъемные механизмы, оборудование для ремонта транспортных средств, а также помещения, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ представлена фотография заказ-наряда на выполнение ремонтных работ ООО "ФСМ-Сервис", что подтверждает использование помещений с целью оказания бытовых услуг по ремонту транспортных средств.

Доказательств, опровергающих результаты мероприятий по определению вида фактического использования здания и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, не представлено, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что более 20% общей площади спорного здания в юридически значимый период фактически использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ЮФИ, согласно которым спорное здание фактически не используется для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный истец в обоснование кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи