Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7801/2023[88а-8986/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по административному делу N 3а-2534/2022 по административному иску ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 -Медведева П.Н, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N Перечня на период 2020 - 2022 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, указывая, что нежилое помещение не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Определением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований ФИО1 о признании недействующим пункта N Перечня на 2022 год.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого помещения признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня на 2020 - 2021 годы, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

Нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни на 2020 - 2021 годы исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13 августа 2019 года N, согласно которому нежилое помещение фактически используется для размещения офисов (на 100 % общей площади).

В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечня на 2020-2021 годы нежилого помещения, оценивая акт 13 августа 2019 года N применительно к требованиям пункта 3.4 -3.6 Порядка N 257-ПП, судами установлено, что акт не подтверждает фактическое использование здания для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте не указаны выявленные признаки размещения офисов, приложенные к акту фотоматериалы не позволяют идентифицировать исследуемые помещения, при этом из представленных административным истцом доказательств, помещение сдавалось в аренду юридическому лицу ООО " ФИО10" под размещение стоматологической клиники (кабинета). Размещение медицинской организации ООО " ФИО11" в спорном помещении зафиксировано на одной из фотографий в акте от 13 августа 2019 года N.

Согласно представленному акту о фактическом использовании нежилого помещения от 28 декабря 2021 года N 96, 19 % площади помещения используется для осуществления деятельности в области здравоохранения.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании помещения в целях предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", не представлено.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что акт от 2019 года подтверждает использование более 20% общей площади помещения для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом административный истец не обращался с заявлением о несогласии с результатами обследования, получила надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи