Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7806/2023[88а-8991/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по административному делу N 3а-2086/2022 по административному иску АО " ФИО9" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И, представителя АО " ФИО10" Шагиной А.Е, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г. и на 1 января 2022 г.

В Перечень на 2016 г. включен объект недвижимости под пунктом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В Перечень на 2022 год включены объекты недвижимости: под пунктом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под пунктом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под пунктом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

АО " ФИО11", являясь собственником вышеназванных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня на 2016 г. и 2022 г, указывая, что здания не подлежали включению в Перечни как не отвечающее признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 года требования удовлетворены частично, признан недействующим с 1 января 2016 года пункт 2715. В удовлетворении требований о признании недействующими пунктов Перечня на 2022 год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований АО " ФИО12" о признании недействующими пунктов Перечня на 2022 год отменено; признаны недействующими с 1 января 2022 года пункты N, N, N.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы суда о несоответствии зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат здания: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из технических паспортов, здание с кадастровым номером N является мойкой, с кадастровым номером N - производственным корпусом с кадастровым номером N - трансформаторная, склады.

Указанные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, который на 2016 год имел виды разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10)".

Указанный земельный участок предоставлен в собственность АО " ФИО13" распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 13 октября 2014 г. Право собственности зарегистрировано 2 августа 2019 года.

Спорные здания включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на которых они расположены.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя частично заявленные требования в части признания недействующим пункта 2715 Перечня на 2016 год, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу, что здание по виду разрешённого использования земельного участка, не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку имеет место множественность видов разрешенного использования земельного участка, при этом административный истец правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка не обладал в 2016 году.

Оставляя административный иск в части оспаривания пунктов Перечня на 20222 год, суд указал, что после возникновения права собственности на земельный участок (2 августа 2019 года) у административного истца, возникло право изменения вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке и, право проведения работ по его межеванию для приведения в соответствие видов разрешенного использования земельного участка и фактического использования принадлежащих ему зданий. Виды разрешенного использования земельного участка были определены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу А40-235117/15-85-2001, вступившего в законную силу 25 июля 2016 года, предусматривают размещение на нем офисных помещений с несколькими функциями, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания, что позволяет отнести данные здания к объектам налогообложения, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами не согласилась, указав, что земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования, как подпадающий под действие статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, так и находящиеся вне сферы ее регулирования. Неоднородное назначение зданий, расположенных на указанном земельном участке, соответствует множественности видов разрешенного использования земельного участка. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, оснований для включения спорных нежилых зданий в Перечень на 2022 год у административного ответчика не имелось.

При этом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N является единым землевладением для эксплуатации здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, используемого истцом в административных и офисных целях, подпадающего под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также спорных зданий, не подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные здания не могут быть признаны объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, правомерными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 46-П при установлении множественности видов разрешённого использования земельного участка, необходима оценка фактического использования зданий.

При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве офисных, торговых (деловых) центров, включение спорных зданий в Перечень на 2022 налоговый период безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию зданий приводит к существенному ограничению прав административного истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка техническим планам на здания, согласно которым, здание с кадастровыми номером N является мойкой, N - производственным корпусом, N - трансформаторной, складами, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что данных о фактическом использовании зданий под офисы, не имеется.

В материалы административного дела представлены акты Госинспекции от 21 декабря 2021 года, составленные с доступом в нежилые здания.

Согласно акту N/ОФИ, составленному по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером N спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. В данном здании на площади "данные изъяты" кв.м из общей площади "данные изъяты" кв.м размещены склады, остальные помещения ("данные изъяты" кв.м) - технические.

Актом обследования N/ОФИ фактического использования здания с кадастровым номером N, установлено, что спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. В данном здании (общей площадью "данные изъяты" кв.м) размещена автомойка автобусов и мусоровозов.

Из акта N/ОФИ, составленного по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером N следует, что спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. В данном здании на площади "данные изъяты" кв.м (83, 5%) из общей площади "данные изъяты" кв.м размещены склады, остальные "данные изъяты" кв.м, что менее 20% используются под размещение объекта бытового обслуживания.

Других сведений, позволяющих определить принадлежность зданий к офисным, торговым объектам, в материалах административного дела не содержится, в связи с чем на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, здания не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что административный истец наделен правом осуществить раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установить вид его разрешенного использования с учетом видов разрешенного использования исходного земельного участка, в данном случае установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является единым землевладением для эксплуатации здания с кадастровым номером N, общей площадью 3028, 7 кв.м, используемого истцом в административных и офисных целях, что свидетельствует об использовании собственником земельного участка по целевому назначению.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи