Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-8325/2023[88а-8997/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-397/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, и.о. председателя КУМИ администрации о. Муром Костриковой С.С. об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства не более 2 этажей, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес".

22 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о заключении соглашения о перераспределении, принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности. Площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

5 октября 2021 года КУМИ администрации округа Муром ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа КУМИ администрации округа Муром в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале N с местоположением "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО1 согласно схеме расположения образуемого земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Требования мотивированы тем, что к заявлению была приложена схема расположения образуемого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж-2. Испрашиваемый земельный участок является смежным и находится впереди принадлежащего истцу земельного участка. Полагает отказ незаконным ввиду того, что границы территориальных зон не поставлены на кадастровый учет, что не позволяет с достоверностью установить факт пересечения территориальных зон границами образуемого земельного участка. Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером, следует, что образуемый земельный участок находится в одной территориальной зоне Ж-2.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года, решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Основанием к отказу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, со ссылкой на положения п. 7 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, послужило то обстоятельство, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 г. N 301, вновь образованный земельный участок будет находиться в двух территориальных зонах Ж-2 "зона индивидуальной жилой застройки" и Т-2 "зона автомобильного транспорта".

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его границ с границами территориальной зоны, отображенной на карте градостроительного зонирования; при этом утвержденные в 2012 году Правила землепользования и застройки округа Муром, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, не содержат; сведения о границах территориальных зон в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесены; ссылка административного ответчика на нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, что препятствует ФИО1 в реализации ее права на объективное рассмотрение вопроса о перераспределении земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что при перераспределении земельный участок будет находиться в двух территориальных зонах Ж-2 "зона индивидуальной жилой застройки" и Т-2 "зона автомобильного транспорта", что подтверждается Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года N 301; формальное указание на отсутствие перечня координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, отсутствие описания границ территориальных зон в соответствии с частью 2 статьи 34 ГрК РФ, позволяющего соотнести их с границами земельного участка, принадлежащего административному истцу, не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных действующим нормативным актом.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права.

Земельный кодекс Российской Федерации, рассматривая перераспределение земельных участков в качестве способа образования земельных участков (статьи 11.2 - 11.8), одновременно устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 названного кодекса); в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 39.27 решение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10.

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, и Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 30), и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Разрешая вопрос о законности административного акта об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что согласно карте градостроительного зонирования принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах территориальной зоны Ж-2 "зона индивидуальной жилой застройки"; при наложении на карту градостроительного зонирования территории округа Муром границ земельного участка с кадастровым номером N и испрашиваемого участка, следует, что граница территориальных зон Ж-2 и Т-2 проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, вновь образуемый земельных участок располагается в двух территориальных зонах Ж-2 и Т-2; письмом и.о. Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 26 сентября 2022 года сообщено, что при внесении в систему ГИС "ИнГЕО" точек с координатами, содержащихся в представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером N, происходит пересечение территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) и территориальной зоны Т-2 (зона автомобильного транспорта), приложенная к данному письму схема земельных участков из системы ГИС "ИнГЕО" с указанием границ территориальных зон" подтверждает, что вновь образуемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах Ж-2 и Т-2.

Также установлено, что решением Муромского городского суда от 08 июня 2021 года по делу N 2-995/2021 на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, смежный с южной границей принадлежащего ФИО1 земельного участка, осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно возведенного металлического ограждения с кирпичными столбами и восстановить благоустройство земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности ссылки на нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, несоответствии обжалуемого решения КУМИ администрации округа Муром требованиям градостроительного и земельного законодательства, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах и данное обстоятельство позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, под сомнение не ставит.

При установлении несоответствия представленной схемы перераспределения земельных участков, требованиям земельного и градостроительного законодательства, администрация правомочна принять решение об отказе в утверждении данной схемы.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон, введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2024 г.

Апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что Правила землепользования и застройки в округе Муром приняты до ведения в действие Федерального закона N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно действующему правовому регулированию на дату их принятия не содержали данных графического описания местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

8 декабря 2017 года между администрацией округа Муром и МУП "Архитектура и землеустройство" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по координированию границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки в округе Муром. Работы выполнены в срок и приняты заказчиком на основании акта от 30 ноября 2017 года N.

До настоящего времени сведения о границах территориальных зон в государственный кадастр недвижимости не внесены, срок внесения в ЕГРН таких сведений не истек. Однако отсутствие в ЕГРН сведений о границах территориальной зоны, не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных Правилами землепользования и застройки в округе Муром. Правила землепользования и застройки отвечают требованиям правовой определенности нормативного правового акта, в связи с чем, данные карты градостроительного зонирования правомерно учтены при решении вопроса об отнесении земельного участка к конкретной территориальной зоне.

При проверке подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем внесения в информационную систему ГИС "ИнГЕО" точек с координатами, содержащихся в представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером N, установлено пересечение территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) и территориальной зоны Т-2 (зона автомобильного транспорта), что нашло отражение в письме и.о. Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 26 сентября 2022 года N.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи