Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-8527/2023[88а-9289/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москвы Сальник О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-760/2021 по административному иску ФИО9 к ОМВД России по району Южное Тушино ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства РФ, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина РФ, возложении обязанности документировать паспортом гражданина РФ, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО10 - Морозова Н.А, представителей ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В, Александрова А.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения о признании неприобретшим гражданство РФ от 25 июня 2021 года, признании незаконным отказа ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы в предоставлении Тё ФИО12. государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина РФ от 20 июля 2021 года, обязании ГУ МВД России по г. Москвы выдать ФИО13 паспорт гражданина РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что был документирован паспортом гражданина РФ в 2002 году в связи с приобретением гражданства в Консульском отделе Посольства России в Узбекистане на основании паспорта СССР и справки Посольства России в Узбекистане.

19 января 2021 года Тё А.Н. обратился в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы с заявлением об утрате паспорта и проведении в отношении него проверочных мероприятий со ссылкой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г, которым признано незаконным заключение от 17 октября 2017 года. На данное обращение ФИО14 получен ответ об отсутствии паспорта. 19 июня 2021 года он обратился с заявлением о замене паспорта в связи с утратой. 15 июля 2021 года ФИО15 получил ответ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому он признан не приобретшим гражданство РФ, основанием для чего послужило заключение проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 17 октября 2017 года. По результатам повторной проверки вынесено заключение от 25 июня 2021 года.

20 июля 2021 года ФИО16 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче/замене паспорта.

Полагал принятые в отношении него решения незаконными. Он приобрел гражданство РФ в установленном законом порядке, не может нести ответственность за действия или бездействие должностных лиц, оформлявших его приобретение гражданства и осуществлявших документирование паспортом гражданина РФ в 2002 году. Оснований для проведения ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы повторной проверки обстоятельств приобретения им гражданства не имелось, поскольку факт законности приобретения ФИО17 гражданства уже был установлен вступившим в законную силу решением. Оспариваемые решения нарушают права ФИО18 на пенсионное, медицинское, социальное обеспечение

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, административные исковые требования ФИО19 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, представитель ГУ МВД России по г. Москвы Сальник О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие документов о приобретении российского гражданства, не свидетельствует о не приобретении ФИО21 гражданства Российской Федерации в установленном порядке; ФИО20 вправе был приобрести гражданство на основании Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года, то обстоятельство, что отсутствуют сведения о выдаче Тё А.Н. в Посольстве РФ в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству РФ в 2002 году, не ставит под сомнение правомерность принятия ФИО22 гражданства РФ.

Так установлено, что в рамках проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации экстрадиционной проверки в отношении уроженца "адрес" ССР ФИО23, 16 марта 1953 года рождения, осуществляемой в связи с обнаружением лица, находящегося в международном (межгосударственном) розыске по уголовному делу, возбуждённому в Кыргызской Республике, начальником отдела экстрадиции Прокуратуры города Москвы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 21 июня 2017 года N запрошена информация у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации в отношении ФИО24

Из заключения N от 17 октября 2017 года следует, что 3 июля 2002 года ФИО25 отделом милиции N 2 УВД города Таганрога Ростовской области документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N N на основании паспорта СССР образца 1974 года (серия IV-ГС N, выдан 12 февраля 1980 года) и справки Консульского отдела Посольства России в Узбекистане от 23 апреля 2002 года N/КО.

Согласно справке Консульского отдела Посольства России в Узбекистане Тё А. Н. зарегистрировал приобретение гражданства Российской Федерации в Консульском отделе Посольства России в Узбекистане на основании пункта "а" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 11 октября 1994 года (per. N 157).

Министерство иностранных дел Российской Федерации письмом от 21 августа 2017 года сообщило, что в электронной базе данных по гражданству ФИО26 не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации, либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дано заключение, что ФИО27 гражданином Российской Федерации не является; паспорт гражданина Российской Федерации серии N N признан выданным в нарушение установленного порядка.

Указанное заключение оспорено ФИО28 в судебном порядке.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 26 августа 2020 года, заключение ГУ МВД России по Ростовской области N от 17 октября 2017 года признано незаконным.

Судебным решением установлено, что ФИО29 приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" статьи 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", о чем ему была выдана справка N/КО от 23 апреля 2002 года Посольства России в Узбекистане. На основании указанной справки ФИО30 документирован паспортом гражданина Российской Федерации при отсутствии каких-либо нарушений норм действующего законодательства. ФИО31 состоит с 28 февраля 1975 года в браке с ФИО32 зарегистрированном Октябрьским с\с Чуйского р-на Киргизской ССР актовой записью N 7. В соответствии со справкой Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан N от 15 августа 2001 года ФИО33 приобрела гражданство РФ, по факту приобретения гражданства была документирована паспортом гражданина РФ.

В мае 2021 года ОМВД России по району Южное Тушино "адрес" начато проведение повторной проверки обстоятельств приобретения гражданства в отношении Тё А.Н, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тё А.Н. считается не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, сведениями архивного учета КД МИД России, сведениями архива внешней политики ИДД МИД России.

19 июля 2021 года по обращению ФИО34 о выдаче, замене паспорта в связи с утратой, ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации на основании заключения от 25 июня 2021 года.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

В оспариваемом заключении от 25 июня 2021 года миграционный орган пришел к выводу о том, что ФИО35 в установленном порядке не приобрел гражданство Российской Федерации.

Оценивая данное заключение, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения повторной проверки и указанные в заключении от 25 июня 2021 года, не являлись новыми обстоятельствами, сведениям о том, что ФИО36 не значится в числе лиц, приобретших либо восстановивших гражданство Российской Федерации, была дана оценка в судебном акте Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года.

Отсутствие соответствующих сведений в отношении административного истца в АС ЦБДУИГ ФМС России и МИД России не опровергает позицию ФИО37 о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает факт наличия либо отсутствия оснований для его выдачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи ФИО38 паспорта гражданина Российской Федерации 3 июля 2002 года отделом милиции N 2 УВД города Таганрога Ростовской области, как и обоснование проведения повторной проверки в 2021 году законности такого документирования.

В ходе рассмотрения заявления об утере (замене) паспорта неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО39 и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, повлекших, по мнению административного ответчика, выдачу в нарушение установленных требований паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, поскольку установлена совокупность условий приобретения административным истцом гражданства РФ. При этом уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени, подтверждали принадлежность ФИО40 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и заграничного паспорта, пенсионного удостоверения, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах охраны здоровья, пенсионных прав, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, оспариваемое решение, как не содержащее бесспорные факты, свидетельствующие о незаконности получения ФИО41 паспорта гражданина Российской Федерации, правомерно судебными инстанциями признано незаконным.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москвы Сальник О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи