Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-8597/2023[88а-9286/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1542/2022 по административному иску ФИО2 к МИФНС N 9 по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области - Барановой Наталье Витальевне, УФНС Тверской области о признании незаконными решения и действий, связанных с возвратом уплаченных налогов, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области о признании незаконными действий, связанных с возвратом излишне уплаченных налогов без её согласия, на расчётный счёт, который ей не принадлежит, а также признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Барановой Н.В. от 14 июня 2022 года N по её жалобе.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 декабря 2022 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами двух инстанций.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что самостоятельное обращение гражданина, признанного банкротом, в суд общей юрисдикции, в данном случае связано со спором относительно имущественных (налоговых) обязательств, при этом согласно статье 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведёт финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах, в этой связи ФИО2 не является надлежащим субъектом, имеющим право на подписание и подачу административного искового заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия по административным делам согласиться не может исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7; с заявлением о возврате налоговых платежей в сумме "данные изъяты" рублей обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, которая в заявлении указала реквизиты счета для зачисления денежных средств, подлежащих возврату.

Решением налогового органа от 17 декабря 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено, денежные средства возвращены на указанный в заявлении счёт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сославшись на то обстоятельство, что иск об оспаривании действий и решений налогового органа, принятых по распоряжению финансового управляющего, подменяет оспаривание действий финансового управляющего в порядке, который предусмотрен законом, суд с учетом предмета заявленных требований не дал оценки законности решению налогового органа, оставил иск без рассмотрения по формальным основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применяя названную норму, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца полномочий на подачу административного иска, не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судьи судебной коллегии, нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи