Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-8623/2023[88а-9283/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-4562/2022 по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодову А.В, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий при составлении акта о наложении ареста, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Ландышева С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является солидарным должником по исполнительному производству N-СВ, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по делу N 2-410/2021. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере "данные изъяты" рублей. Вторым солидарным должником по указанному взысканию является ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на имущество ФИО1

Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение - квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес"; вид права - общая долевая собственность; предварительная стоимость имущества - "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на имущество.

Требования мотивированы тем, что акт о наложении ареста является незаконным, поскольку направлен должнику 26 октября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Второму должнику ФИО9, а также взыскателю и второму собственнику квартиры, на которую наложен арест, не направлялся. Также арест наложен на всю квартиру, хотя истцу принадлежит лишь доля в праве, размер этой доли в акте не указан, что нарушает права второго владельца. В нарушение части 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте отсутствует подпись должника как ответственного хранителя, и истец для составления акта не приглашалась. Кроме того, актом наложен запрет на владение квартирой, тем самым она лишена собственности, что недопустимо, при этом срок ограничения прав не определен. В акте отсутствует описание квартиры, не указаны этаж, количество комнат, предварительная оценка стоимости имущества не производилась, указанная в акте стоимость может относиться только ко всей квартире, но не к принадлежащей доле. Второму собственнику квартиры никаких извещений о намерении продать долю в квартире не поступало. 29 октября 2022 года через сайт Госуслуги направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 64 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно указали, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, акт о наложении ареста составлен в соответствии с предписаниями закона и прав административного истца не нарушает.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; арест имущества произведен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6; арест произведен в форме запрета распоряжения и владения; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, ответственным хранителем назначена ФИО1; 24 октября 2022 года копия акта о наложении ареста направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Из оспариваемого акта следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и выражен в запрете распоряжения принадлежащим должнику объектом недвижимости, какого-либо ограничения в пользовании квартирой или обращения на нее взыскания, изъятия квартиры и ее реализацию, либо передачу взыскателю данный акт не предусматривает.

Сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе описание арестованной квартиры, в акте о наложении ареста на имущество указаны.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия, а также без участия солидарного должника, второго собственника имущества, повторяют позицию административного истца, которая получила надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Как верно указано судами, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, составление акта в отсутствие перечисленных лиц закону не противоречит.

Позиция ФИО1 о наложении запрета на владение квартирой, тем самым лишении права собственности, не влечет незаконности составленного акта, поскольку согласно установленному актом режиму хранения арестованного имущества должник в пользовании имуществом не ограничен, и оно у него не изымалось. Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении должнику копии акта о наложении ареста на квартиру, не направлении копии акта солидарному должнику и второму собственнику квартиры, не указании в акте размера принадлежащей должнику доли в праве на арестованную квартиру, получили надлежащую правовую оценку. Эти обстоятельства прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Иных аргументов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи