Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-8713/2023[88а-10111/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу административного истца Антипова Романа Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Антипова Романа Валентиновича к УВМ УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Антипова Р.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по Смоленской области заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в ОВД Рославльского района Смоленской области Антипова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с УМВД России по Смоленской области в пользу Антипова Р.В. в возврат государственной пошлины 300 руб.

Антипов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу в размере 366701, 61 руб, из которых 315000 руб. - оплата услуг представителя, 16701, 61 руб. - транспортные расходы, 35000 руб. - нотариальные и технические расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Антипова Р.В. удовлетворено частично, с УМВД России по Смоленской области в пользу Антипова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 80000 руб, 20817 руб. 61 коп. в счет возмещения транспортных расходов.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, административный истец Антипов Р.В. просит об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Антипова Р.В. в судах представляли ФИО3 и ФИО4

Антиповым Р.В. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 315000 рублей.

Также Антиповым Р.В. понесены расходы на покупку железнодорожных билетов и оплату топлива в размере 16701, 61 коп, расходы на оплату проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 4116 руб, а всего транспортные расходы на сумму 20817 руб. 61 коп.

Принимая определение о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскивая в счет возмещения судебных расходов 80000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно учел позицию административного ответчика, полагавшего заявленную сумму расходов на представителя завышенной, сложность и длительность рассмотрения данного дела, объем работы, проделанной представителями, правовую позицию административного истца по делу.

Взысканная судом сумма расходов на представителей, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон административного судопроизводства.

Расходы Антипова Р.В. на изготовление и нотариальное оформление стенограммы судебного заседания Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей обоснованно судами не признаны необходимыми по данному делу, поскольку в силу требований ст. 204 КАС РФ помимо ведения письменного протокола судебного заседания, в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование, результаты которого записаны на компакт-диск и приобщены к материалам дела. Носитель информации может быть прослушан как лицами, участвующими в деле, так и вышестоящим судом. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, на основании ст. 207 КАС РФ имеют право подать замечания на протокол судебного заседания. Однако правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца, как следует из материалов дела, не воспользовалась.

Позиция автора кассационной жалобы противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании положений статей 112, 113 КАС РФ.

Обжалуемые судебные акты суд находит законными, обоснованными, вынесенными с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Антипова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции одпись Д.В. Ульянкин