Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-109/2023[88-6133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО2) М.О. о разделе совместно нажитого имущества, просит взыскать с ответчика 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества в сумме 53 285 рублей, а именно: подвесного ТВ шкафа стоимостью 9 000 рублей, стола стоимостью 5 990 рублей, стульев 2 шт общей стоимостью 3 580 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 88 000 рублей, общей стоимостью 106 570 рублей, указав, что указанное имущество было приобретено в период брака, в настоящее время находится в пользовании ответчицы. Также просит взыскать стоимость работ и материалов по неотделимым улучшениям имущества ответчика (квартиры) в сумме 231 497 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что истец лишен возможности пользоваться результатом ремонта, указанной выше мебелью, в связи с чем просит взыскать стоимость совместно нажитого имущества и неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, связанного с производством в ее квартире ремонта, осуществленного за его счет. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали с осени 2015 г. в квартире ответчицы по адресу: "адрес". Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, ФИО2 заключил с ФИО6 договор на выполнение ремонта в квартире по указанному выше адресу. По условиям договора, стоимость работ составила 101 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры.С целью выполнения ремонтных работ ФИО7 были приобретены строительные материалы на общую сумму 125 497 рублей 80 копеек, а также понесены расходы по доставке и подъему строительных материалов в сумме 4 280 рублей. Всего на ремонт квартиры ответчицы ФИО7 было потрачено 231 497 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования в части компенсации за передаваемое имущество в размере 53 285 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 36, 39 СК РФ, исходил из согласия ответчицы с предложенным вариантом раздела совместно нажитого имуществ. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, расходы на ремонт квартиры не являются улучшениями имущества ответчицы, а потому они не подлежат возмещению.

При этом, суд установил, что какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, учел факт длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в квартире, а потому не нашел законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по ФИО2 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи