Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1149/2023-(8Г-32565/2022)[88-3786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения, по встречному иску ФИО17 к ФИО8 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску ФИО16 к ФИО8 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску ФИО23 к ФИО8 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснение представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, в котором просила обязать ответчика освободить занимаемую им часть нежилого помещения (бокс N), расположенного по адресу: "адрес", площадь Фрунзе, "адрес", с кадастровым номером 37:28:030412:675, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать в занимаемой им части нежилого помещения (бокс N), расположенного по адресу: "адрес", площадь Фрунзе, "адрес", с кадастровым номером 37:28:030412:675, возведенные им стены, двери и иные сооружения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадь Фрунзе, "адрес", имеется нежилое помещение этаж - подвал с кадастровым номером 37:28:030412:675, площадью 246, 6 кв.м, которое принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком самовольно занята часть вышеуказанного нежилого помещения, а также возведены стены и иные сооружения. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения имущества в принадлежащем истцу помещении, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик требования истца игнорирует и продолжает незаконно пользоваться нежилым помещением этаж - подвал с кадастровым номером 37:28:030412:675. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование в письменной форме, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчик занимаемое им помещение не освободил.

Определениями Шуйского городского суда "адрес" гражданские дела по искам ФИО8 к ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 B.C, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 и гражданское дело N по иску ФИО8 к ФИО15 объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые ими части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадь Фрунзе, "адрес", с кадастровым номером 37:28:030412:675, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: ФИО15 - (бокс N), ФИО18 JI.B. - (бокс N), ФИО25 - (бокс N), ФИО16 - (бокс N), ФИО27 B.C. - (бокс N), ФИО28 - (бокс N), ФИО19 ФИО9 - (бокс N), ФИО17 - (бокс N), ФИО22 - (бокс N.14), ФИО24 - (бокс N), ФИО2 - (бокс N), ФИО26 - (бокс N), ФИО11 - (бокс N), ФИО29 - (бокс N), ФИО21, ФИО20 - (бокс N); обязать ответчиков привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадь Фрунзе, "адрес" кадастровым номером 37:28:030412:675, в первоначальное техническое состояние (демонтировать в занимаемых ими частях нежилого помещения возведённые ими стены, двери и иные сооружения, заложить вновь пробитые дверные проемы) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО23, ФИО16 и ФИО17 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое подвальное помещение общей площадью 680, 8 кв.м многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", пл. Фрунзе, "адрес", в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, являющееся долевой собственностью участников ТСЖ "Фрунзе 14" прекратить право собственности ответчика на нежилое подвальное помещение общей площадью 680, 8 кв.м, многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", пл.Фрунзе, "адрес".

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в 2016 году был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пл. Фрунзе, "адрес". В этом же году застройщиком ООО " ФИО1 777" было продано первое жилое помещение-квартира. В соответствии с проектной документацией указанный дом оборудован техническим подвальным помещением общей площадью 233, 7 кв. м +246, 6 кв.м, а всего 480, 3 кв.м принадлежащими ФИО8 и ФИО12, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, а именно система отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения и водоотведения, для обслуживания всего дома в целом. Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала. Истцы стали собственниками квартир в указанном доме, что подтверждается выпиской из реестра собственников недвижимости. По мнению жильцов дома, у них вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир. Также истцами и другими жильцами дома в подвале были оборудованы небольшие кладовые, не нарушающие функциональное назначение подвального помещения, которые не задействуют при этом общие инженерные коммуникации. Указанные кладовые используются для хранения сезонных вещей и продуктов питания (солений, картофеля), так как сами квартиры не имеют помещений для подобных нужд жильцов. В 2019 году истцам стало известно о том, что подвальное помещение на праве собственности принадлежит ответчику. При этом ответчик ФИО14 перекрыла возможность входа жителей дома в подвальное помещение, заперев вход в подвал и не предоставив ключей иным лицам. Доступ к инженерным коммуникациям теперь затруднен, как и к личным вещам жильцов дома, хранящихся в кладовых, а это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир.

Права жильцов нарушены, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья. Ни одно из помещений, находящееся в подвале дома, не было выделено и поставлено на кадастровый учет (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома до сделки по продаже первого жилого помещения, состоявшейся в апреле 2016 года, соответственно подвальное помещение является собственностью жильцов как общее имущество. Таким образом, подвальное помещение, расположенное в доме по адресу: Ивановская класть, "адрес", пл. Фрунзе, "адрес", не может быть в собственности ответчика, а может принадлежать только на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО8 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности прекращено в связи с отказом истца от заявленных встречных исковых требований.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО23 к ФИО8 об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности оставлено без рассмотрения.

Истец по встречному иску ФИО16 уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения помещения с кад. N площадью 200, 5 кв.м, и 37:28:030412:675 площадью 246, 6 кв.м.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен, во встречных исках отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО14 является собственником нежилого помещения, площадью 246, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", площадь Фрунзе, "адрес", с кадастровым номером 37:28:030412:675, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец является собственником нежилого помещения, площадью 200, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пл-дь Фрунзе, "адрес", с кадастровым номером 37:28:030412:699, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Шуя ООО " ФИО1 777" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на пл. Фрунзе, "адрес", согласно которому площадь нежилых помещений, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, составляет 657, 0 кв.м. Согласно техническому плану на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", пл-дь Фрунзе, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации к поэтажному плану жилого дома и плана подвала, указанный подвал состоит из отдельных нежилых помещений - всего 10 помещений, площадью 657, 0 кв. м. Из них только 3 помещения имеют назначение - нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, площадью 8, 8 кв.м, 13, 3 кв.м, 7, 7 кв.м, т.е. всего общей площадью 29, 8 кв.м, остальные помещения имеют назначение нежилое, без отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме. В положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Центр независимых экспертиз", указано, что жилой дом представляет собой 5-ти этажное, 3-х подъездное кирпичное здание с подвалом и холодным чердаком. Высота подвала - 2, 6 м.

Под всем зданием расположен подвал с отметкой пола минус 2, 9 м, в котором прокладываются инженерные коммуникации и размещается водомерный узел площадью 7, 4 кв.м, электрощитовая площадью 16, 3 кв.м, и кладовая уборного инвентаря площадью 2, 3 кв.м. Из подвала запроектированы три самостоятельных выхода, по наружным лестницам, один выход с северной стороны здания, два других выхода с восточной стороны и шесть окон размерами 0, 9x1, 2 м с приямками. Подвал разделен по секциям новыми кирпичными стенами на 3 части, каждая из которых имеет вход с улицы через проемы размером 2, 1x0, 9 м с металлическими дверями. Комната уборочного инвентаря, электрощитовая, водомерный узел, расположенные в подвале, выгорожены противопожарными перегородками 1 типа. Нежилым помещением (подвалом) площадью 246, 6 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", пл-дь Фрунзе, "адрес", с кадастровым номером 37:28:030412:675, пользуются жители указанного дома (ответчики) в своих целях, размещая в нем свои вещи. Согласно техническому отчету ООО "Первая координата" от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении сведений ЕГРН о конфигурации нежилого помещения с кадастровым номером 37:28:030412:675, расположенного по адресу: "адрес", пл. Фрунзе, "адрес", и фактической его планировки, установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО8 были возведены хозяйственные постройки (боксы) в количестве 15 штук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о наличии оснований для отказа во встречных требований и обоснованности первоначального иска.

При этом суд исходил из того, что пари рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчиков нарушаются права ФИО8 как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку в результате действий ответчиков она лишена права владеть, принадлежащим ей имуществом, а кроме того, ответчики произвели не согласованные с собственником ФИО1, в результате которых технические характеристики объекта недвижимости претерпели изменения, что обусловило вывод суда о необходимости защиты права истца, избранным ею способом. В то же время суд посчитал, что обстоятельства, на которых истцы по встречным искам основывали исковые требования истцами не доказаны, что обусловило вывод суда о том, что права истцов, которые исходили из того, что за истцом без законных оснований зарегистрировано право на имущество, относящееся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО8 не нарушены и как следствие, отказал в исках.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречным искам основания и предмет, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению и не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исков. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что судами допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, основательными признаны быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Между тем указанные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие не правильных судебных актов. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, решение суда является неисполнимым, поскольку его содержание не позволяет установить какие именно обязанности возложены судом на ответчика, на необходимость отмены судебных постановлений не указывает, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, решение суда содержит исчерпывающие выводы по всем, имеющим значение для дела обстоятельствам и неясности, противоречий или двусмысленности не содержит. В то же время в случае возникновения вопросов при исполнении решения суда в качестве механизма их решения нормами ГПК РФ предусмотрено разъяснение решение суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, а также разъяснение исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности обстоятельств, на которых суд основал удовлетворение требований к ответчику ФИО2 по существу указывают на не согласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: