Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1172/2023-(8Г-32844/2022)[88-6174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2022 по иску Кораблевой Екатерины Сергеевны к Дорошину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кораблевой Екатерины Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Кораблевой Е.С. по доверенности Черкашенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кораблева Е.С. обратилась в суд с иском к Дорошину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что земельный участок по адресу: "адрес" расположенный в западной части кадастрового квартала N, был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 06 февраля 2015 года. В период нахождения в фактических брачных отношениях с Дорошиным А.Н. и совместного проживания ею из личных средств было оплачено 3 113 000 руб. за строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. 25 апреля 2015 года она заключила с ООО "СтройИндустрия" договор строительства N, по условиям которого подрядчик обязался возвести двухэтажный жилой дом с балконом размером N кв.м. Внесение денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 28 апреля 2015 года на сумму 1 500 000 руб, от 07 июля 2015 года - 500 000 руб, от 21 ноября 2015 года - 1 113 000 руб. После прекращения отношений 21 июня 2021 года она направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных указанных денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Полагает, что на стороне ответчика за ее счет возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, которую просила взыскать с ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кораблева Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Районный суд, руководствуясь, приведенными выше положениями закона, при отказе истцу в иске, исходил из того, что Кораблева Е.С. несла расходы на строительство и обустройство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Дорошину А.Н. в период их совместного проживания, при отсутствии каких-либо обязательств перед ней, добровольно, по своему желанию и инициативе, зная об отсутствии у нее обязанности по оплате строительства, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что квитанции о внесении денежных средств датированы 28 апреля, 07 июля и 21 ноября 2015 года, а исковое заявление подано в суд 05 августа 2021 года, по заявлению ответчика применил к исковым требованиям положения о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Из приведенных выше норм и правовых позиций следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как стороны совместно проживали, она пользовалась жилым домом, который был построен на ее средства, до 18 сентября 2021 года не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами правильно установлен момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, в счет уплаты по договору строительства дома на земельном участке, принадлежащим ответчику, от имени истца были внесены в период с апреля по ноябрь 2015 года. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН строительство дома было завершено в 2015 году, право собственности на дом зарегистрировано за Дорошиным А.Н. 13 апреля 2017 года, между тем, Кораблева Е.С. обратилась с настоящим иском в суд - 05 августа 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с того момента когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в связи с оплатой строительства и последующей регистраций права собственности на дом за ответчиком.

Правомерно, по мнению коллегии, суды указали и на то, что истцом вносились денежные средства в оплату строительства дома, в то время как ей было известно об отсутствии оснований для приобретения права собственности на возводимый жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами о договоренности об участии в возведении на земельном участке жилого дома личными средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана на возмездной основе или при условии возведения иного жилого дома, истцом суду представлено не было, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по истечение срока исковой давности, поэтому коллегия приходит к выводу, что у судов имелись основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на факт выдачи ответчиком ей доверенности относительно жилого дома, и пользование домом в период фактических брачных отношений с ответчиком, с учетом указанных выше требований закона и обстоятельств дела не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности.

По сути, доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи