Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1287/2023-(8Г-33752/2022)[88-3818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности за газ, возмещении судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к АО "Мособлгаз" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца АО "Мособлгаз" по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ в размере 315 909 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 10 коп.

Требования обосновывались тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора на подачу газа, АО "Мособлгаз" подавало, а ФИО1 получала природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: "адрес", г.о. Подольск, ЖСК Валищево, "адрес" (лицевой счет 60003363931). Согласно условиям договора, АО "Мособлгаз" взял на себя обязательства поставлять газ в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а ФИО1 обязалась производить оплату за потребленный природный газ. Стоимость природного газа, потребленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана на основании цен за пользование природным газом, реализуемым населением "адрес", утверждаемых соответствующими Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам "адрес". Однако ответчик за указанный период оплату за полученный природный газ произвела не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в указанном истцом размере.

ФИО1 заявлен встречный иск (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с АО "Мособлгаз" излишне уплаченные денежные средства за неизрасходованный газ, в размере 218 179 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 381 руб. 80 коп, указывая в обоснование иска на то, что согласно уведомлению АО "Мособлгаз" от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ, составили 55 456 м.куб, то есть, с момента фактического подключения к газораспределительной сети и пуска газа, истец приобрела только 55 456 м.куб. газа. До апреля 2018 года истцом были оплачены 94 798 м.куб, при этом, реальные показания счетчика составили 37 765 м.куб, в связи с чем, до апреля 2018 года, переплата имела место за 57 033 м.куб, в размере 304 613 руб. 25 коп. О переплате за газ истец неоднократно уведомляла АО "Мособлгаз", однако, обращения истца были оставлены без ответа. Вместе с тем, ответчик за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ израсходовала газ, в размере 17 691 м.куб, на сумму 100 960 руб. 23 коп, в июне, августа и сентябре 2020 года ответчиком оплачен газ на сумму 14 038 руб. 90 коп, в марте 2018 года переплата за газ составила 487 руб, таким образом, в общем размере переплата за газ составила 218 179 руб. 68 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что АО "Мособлгаз" и ФИО1 был заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве частной собственности по адресу: "адрес", г.о. Подольск, ЖСК Валищево, "адрес" (лицевой счет 60003363931).

Согласно условиям договора, АО "Мособлгаз" взяло на себя обязательства поставлять газ в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а ФИО1 обязалась производить оплату за потребленный природный газ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Мособлгаз" подавало, а ФИО1 получала природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: "адрес", г.о. Подольск, ЖСК Валищево, "адрес" (лицевой счет 60003363931).

Размер платы за пользование природным газом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан АО "Мособлгаз" исходя из цен на природный газ, реализуемый населению "адрес" и установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "адрес" поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исследовал доказательства, в подтверждение начислений платежей за спорный период, а также сведения о поступившей оплате, в связи с чем пришел к выводу, что начисления за оказанные услуги газоснабжения произведены в соответствии с тарифами, установленными законодательством.

Суд учел, что ответчик не своевременно и не регулярно предоставляла сведения о потреблении газа на основании счетчиков.

Так, суд установил, что согласно квитанциям об оплате газа, относящихся к истребуемому истцом периоду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком израсходован газ в размере 95 128 м.куб, при этом согласно квитанции об оплате газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предыдущие показания счетчика составляли 94 798 м.куб, что противоречит раннее оплаченным показаниям по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ в размере 315 909 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Мособлгаз" излишне уплаченных денежных средств, в размере 218 179 руб. 67 коп, судебных расходов, суд верно исходил из того, что по адресу: "адрес", г.о. Подольск, ЖСК Валищево, "адрес", открыт лицевой счет N на ФИО1 Расчет начислений за потребленный природный газ производится по показаниям прибора учета газа Metrix G - 6 (заводской N). Указанный прибор учета газа оснащен пятиразрядным механическим сумматором. Цифры черного цвета, расположенные слева от запятой, обозначают целые кубы, красным цветом выделяются и отделяются запятой доли кубов, при расчете объема потребленного природного газа они не учитываются. Все цифры до запятой учитываются при снятии показаний счетчика. При достижении показания прибора учета газа значения 99999 м3, происходит обнуление счетного механизма счетчика. Далее расчет потребленного газа производится, начиная от нуля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости филиала АО "Мособлгаз" "Юг", с 2009 года по вышеуказанному лицевому счету поступали показания прибора учета газа, а также производилась оплата по соответствующим показаниям. При этом из данных сведений прослеживалось нарастание показаний, снимаемых с прибора учета. Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка прибора учета газа. При проведении поверки прибора учета газа, неисправностей не обнаружено. При поверке счетчика составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении поверки показания прибора учета составили 37 763 м. куб, однако, в соответствии с квитанцией об оплате потребленного газа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом передавались показания с прибора учета газа, в размере 94 799 м.куб. При этом судом отмечено, что разница в датах поверки и оплаты за газ составляет чуть больше одного месяца. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости, показания прибора учета газа в объеме 37 128 м.куб, передавались ответчиком в марте 2011 года, а в апреле 2011 года, в размере 39 128 м.куб..

При таком положении с момента первичного пуска газа (2007 год) до апреля 2011 года ФИО1 было потреблено более 37 763 м.куб. (указанных, при проведении поверки прибора учета в 2018 году).

Поскольку в квитанциях об оплате потребленного газа, представленных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия в виде оплат с пересечением периодов, это свидетельствует о занижении передаваемых показаний.

Также суд учел, что, согласно переданным ФИО1 показаниям прибора учета газа за сентябрь 2021 года, размер потребляемого газа составил 61 140 м.куб, то есть с марта 2018 года по сентябрь 2021 года потребление газа составило 23 377 м.куб, что, как посчитал суд, свидетельствует о том, что потребление газа ответчиком за 11 лет не может составить всего 55 456 м.куб, как указано ФИО1 во встречном исковом заявлении.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что переплат, как указала истец по встречному иску за газ отсутствует, а истец, в свою очередь, предъявил ко взысканию плату за фактически потребленный ответчиком газ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному иску основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, посчитав, при этом, обоснованными первоначальные требования истца. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен порядок начисления платы за газ, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих правоотношения, основанные на договоре газоснабжения применительно к обстоятельствам дела, установленным судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтены все обстоятельства, указывающие на исполнение сторонами договора своих обязательств, в частности, устные соглашения по вопросу о том, как производить оплату и передавать показания счетчика при том, что, как объясняла ответчик, определенный период времени ответчик подавала показания счетчика без привязки к конкретным данным счетчика, поскольку в доме постоянно никто не проживал и, соответственно, потребление газа отсутствовало, также основательными признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции посчитали бездоказательными. Тем самым указанные утверждения в жалобе по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: