Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1315/2023-(8Г-33944/2022)[88-7839/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Рыбинского городского суда "адрес" от 10.06.2022 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.08.2022

по гражданскому делу по иску Кредитно Потребительского Кооператива "СЕМЬЯ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (N).

установил:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о продлении срока устранения недостатков частной жалобы на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кредитного Потребительского Кооператива "СЕМЬЯ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционную жалобу на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кредитного Потребительского Кооператива "СЕМЬЯ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, частную жалобу на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кредитного Потребительского Кооператива "СЕМЬЯ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить заявителю.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что частная жалоба обоснованно оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Поскольку указания судья не были устранены в установленный срок, постольку имелись, предусмотренные нормами ГПК РФ, основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обстоятельства, которые создали объективные препятствия для устранения недостатков частной жалобы, отсутствовали.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В развитие указанных конституционных положений, нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции.

Требования к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы содержатся в нормах статьи 322 ГПК РФ (ст. 333 ГПК РФ).

В частности, нормами ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В свою очередь, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу статьи 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3). Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката и его право беспрепятственного доступа в здания судебных органов, прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности (пункт 3 статьи 15), а полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу нормы ст. 111 ГПК РФ, вопрос о наличии оснований для продления процессуального срока, назначенного судом подлежит разрешению исходя из того, имелись ли у лица, заявляющего о продлении срока обстоятельства, объективно исключающие возможность выполнить указания судьи, в указанный в определении об оставлении без движения срок.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для продления срока для устранения недостатков частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, возвращая в связи с этим апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции не учел, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фактические основания для оставления жалобы без движения, содержатся лишь нормы ГПК РФ, регулирующие порядок подачи апелляционной жалобы. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на то, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее юридическо образование. Однако, как следует из материалов дела (л.д. 57 т.1) представителем ФИО1 ФИО2 в суд направлялись возражения, к которым был приложен, как ордер адвоката, так и доверенность. О том, что ФИО3 следовало подтвердить статус адвоката (который, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, подтверждается удостоверением), указано лишь в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для продления заявителю срока на устранение недостатков частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы и, как следствие, возвращении апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на нормах процессуального права признан быть не может. Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения норм процессуального права суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты создали необоснованные препятствия к реализации права стороны в споре на обжалование судебных актов, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья