Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1402/2023-(8Г-34534/2022)[88-4714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Никулинского районного суда "адрес" от 18.03.2022, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчики являются собственниками вышерасположенной "адрес" по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Раменки" составлен Акт проверки состояния квартиры истца, в соответствии с которым установлено, что причиной залива явилась перепланировка коммуникаций канализации, ГВС, ХВС, в "адрес" доступа к коммуникациям нет. В Акте также перечислены повреждения отделки квартиры истца. Для определения размера ущерба, ФИО8 обратился в ООО "Инекс", специалистами которого был произведен осмотр квартиры, о чем ответчики были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива с учетом износа составляет 127 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 127 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец указал, что заявляет исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно либо с ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" в зависимости от того, кто из них виновен в произошедшем заливе. Послке уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 127 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3740 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и О.О. просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО8 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес".

ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" является управляющей организацией в доме, где находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца. Как следует из акта ГБУ " "адрес" Раменки" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужила перепланировка коммуникаций канализации, ГВС, ХВС, в "адрес" доступа к коммуникациям нет. Жителю предложено обратиться в фирму, которая производила перепланировку. В Акте также перечислены повреждения отделки квартиры истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Инекс", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками которой произведен осмотр квартиры, о чем ответчики ФИО2 и ФИО1 были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 127 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше относительно квартиры истца, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного санитарно - технического оборудования, имуществу истца заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный вред.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истцов, избранным ими способом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части к ответчикам ФИО9, исходя из того, что ими допущено переустройство сантехнического оборудования, относящееся к имуществу, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилого помещения. Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что они не являются надлежащим ответчиками, основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда нижестоящих инстанций правовой оценки, установленных по делу обстоятельств относительно причины возникновения залива квартиры истца, поскольку по мнению заявителей, судами дана не правильная оценка исследованным доказательствам, в подтверждения обстоятельств ненадлежащего состояния в квартире ответчиков сантехнического оборудования.

Между тем выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях исчерпывающим образом изложены с приведением, как установленных обстоятельств, так и результата оценки, исследованных судом доказательств. Тем самым по существу доводы жалобы о том, что выводы суда нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 379. 7 ГПК РФ, также неосновательны. Доводы о не извещении ответчиков о судебном заседании суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, они соответствуют материалам дела, согласно которым, о судебном заседании ответчики были извещены в соответствии с нормами процессуального права.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчиков ФИО6, судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, об извещении представителя о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом отобрана расписка (л.д. 117). Тем самым в силу нормы п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: