Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1488/2023-(8Г-35071/2022)[88-5336/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-973/2021)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка

N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании 15 049, 39 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 5, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО2 имущество - квартира, застрахованная от ущерба СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N ВА N.

Согласно комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи лежака канализации из "адрес", расположенной в названном доме. Собственником "адрес" является ФИО1

Во исполнение договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 15 049, 39 руб. и просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Мировым судьей установлено, что принадлежащая ФИО2 "адрес" по адресу: "адрес" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Расположенная этажом выше "адрес" названном доме принадлежит ФИО1

В подтверждение факта залива жилого помещения страховщиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремкомплектстрой" (далее - ООО "УК Ремкомплектстрой"), согласно которому в "адрес" обнаружены следы залития по причине течи лежака канализации. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 15 049, 39 руб.

Комиссионный акт обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ по прошествии двух месяцев после залива, ответчица не был приглашена на осмотр "адрес", акт составлен без ее участия.

В журнале заявок не указано, как устранена причина залития.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов "адрес" поступила жалоба о заливе квартиры. В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что в межквартирном пространстве стояка протекает тройник отвода горячей воды "адрес", что зафиксировано в журнале диспетчерской службы. После устранения причины протечки тройника заливов не происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что не предоставлено и судом не установлено доказательств вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 5, не доказан факт залива.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом Преображенский районный суд "адрес" отметил, что мировой судья исходил из добросовестного поведения ответчицы, не доверять которому у суда оснований не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В решении мирового судьи не приведено обоснования выводов, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы мирового судьи противоречат материалам дела, при этом неправильно распределено бремя доказывания.

Мировой судья указал, что не представлено доказательств факта залития квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, акт о залитии не составлялся.

Между тем, в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером и мастером участка ООО "УК Ремкомплектстрой", в котором указано, что в "адрес" наблюдается течь лежака канализации, который не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Помимо подписей названных лиц в акте имеется подпись

ФИО1 с отметкой: "Не согласна, канализационный отвод не подлежит легкой замене, вмурован в стену и лежит до подсоединенного оборудования (ванны), является зоной ответственности управляющей компании" (л.д. 83).

В журнале заявок за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в квартире

N выявлена сильная течь по потолку, в ванной, туалете, на кухне, заявка выполнена, составлен акт о заливе из "адрес", жилец "адрес" отказывается от оплаты для замены канализации (л.д. 71).

Кроме того, акт о заливе составлен ООО "УК Ремкомплектстрой"

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

При этом судом установлено, что по заявке о заливе "адрес" явился сантехник, который произвел осмотр квартиры.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта залива

ДД.ММ.ГГГГ сделан без оценки представленных доказательств. При этом то обстоятельство, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не участвовала, само по себе не свидетельствует о недействительности этого акта.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования процессуального законодательства мировым судьей не выполнены.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судья не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил сторонам, какие доказательства надлежит им представить, не разъяснил последствия непредставления доказательств.

Кроме того, мировой судья не учел, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возлагается на ответчика.

Делая вывод об отсутствии причинной связи между заливом от

ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчицы, мировой судья указал, что

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была залита из-за течи разводки горячего водоснабжения в ванной комнате в "адрес", причина залива устранена путем перекрытия горячей воды.

Однако мировой судья не указал, по какой причине он пришел к выводу о взаимной связи между заливами от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ и одной причине этих заливов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что сумма, выплаченная страховщиком ФИО2, является страховым возмещением, осуществлена в рамках заключенного с нею договора страхования и является расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком, что противоречит статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Приложенные к возражениям ФИО1 на кассационную жалобу документы исследованию судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья