Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-156/2023[88-4730/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора расторгнутым, уведомления об односторонней передачи объекта недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора расторгнутым, уведомления об односторонней передаче объекта недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от

1 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с принятием решения о рассмотрении данного дела в Нагатинском районном суде города Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы обратились по месту своего жительства, в Нагатинский районный суд г. Москвы, с иском к ООО АльфаСтройКомплекс" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, уведомления об односторонней передаче объекта недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая решение о передаче данного дела по подсудности суд первой инстанции, а также согласившаяся с ним апелляционная инстанция, руководствовались положениями статьи 30, устанавливающей правило исключительной подсудности, относительно споров о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данные выводы нижестоящих судов не соответствуют нормам процессуального права, основаны на неверном толковании закона.

По общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (который в данном деле не усматривается).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенное позволяет заключить, что так как рассматриваемый спор не содержит требований о правах на объект долевого строительства, вопрос его подсудности определяется в соответствии с требованиями статей 28, 29 ГПК РФ - по выбору истца, которые воспользовались своим правом на обращение в суд по месту своего жительства.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от

1 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судья