Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1578/2023-(8Г-35693/2022)[88-5784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Геньбача Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне, Кузьменко Екатерине Борисовне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Геньбача Артура Эрнестовича на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геньбач А.Э. обратился в суд с иском к Кузьменко В.Д. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко Е.Б. и Кузьменко В.Д. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на мнимость сделки, совершенной с целью уклонения от выплаты истцу долга в сумме 7 514 801 525, 97 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, иск Геньбача А.Э. удовлетворен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьменко Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик Кузьменко В.Д. в лице адвоката Медведевой А.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Геньбача А.Э, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством средств видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтехноконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.Б. подарила своей матери Кузьменко В.Д. квартиру по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко В.Д. в пользу ООО "Стройтехноконтракт" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Стройтехноконтракт" обязательствам взыскано 7 514 801 525, 97 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.Д. подарила своей дочери Кузьменко Е.Б. квартиру по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Стройтехноконтракт" на Геньбача А.Э.

Отказывая Геньбачу А.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кузьменко Е.Б, став собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Кузьменко В.Д, произведя отчуждение данной квартиры, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия указала, что спорная квартира являлась для Кузьменко В.Д. единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор купли-продажи не мог нарушать права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемым апелляционным определением.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу о признании сделки мнимой, суд апелляционной инстанции при оценке направленности волеизъявления сторон договора дарения Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. привел мотивы только недобросовестного поведения одной из сторон сделки - Кузьменко В.Д, при этом не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества Кузьменко Е.Б, либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Разрешая спор по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку исполнена сторонами, Кузьменко Е.Б. реализует права и обязанности собственника недвижимого имущества, проживает и зарегистрирована в квартире вместе с семьей, оплачивает содержание квартиры.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, подтверждающих такой вывод, тем самым не выполнил указание вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи