Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1600/2023-(8Г-35850/2022)[88-6112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бохняк Елены Игоревны, Бохняка Алексея Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Бохняк А.Ю. и Бохняк Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бохняк Е.И, Бохняком А.Ю. и ООО "СЗ " "адрес"" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 5 724 913 руб. в сро

Бохняк А.Ю. и Бохняк Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бохняк Е.И, Бохняком А.Ю. и ООО "СЗ " "адрес"" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 5 724 913 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые до момента предъявления иска в суд не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы, ответа на которую не получено.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 869, 90 руб.; компенсацию стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 768 120 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 147, 20 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 120 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 % от цены договора (5 724 913 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта по 1400 руб, денежные средства в счет устранения недостатков по 131676 руб. 50 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по 10000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков по 20000 руб, компенсация морального вреда по 2000 руб, штраф по 83338 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя по 9000 руб, расходы на проведение экспертизы по 1885 руб. 95 коп, а всего по 259300 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в части отказа в удовлетворении требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "Специализированный застройщик "адрес"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Исковые требования Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. к ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить частично, взыскав с ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 633, 53 руб. за каждый день просрочки, за исключением периода с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг, штрафа и судебных расходов изменить: взыскать с ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 100 000 руб, т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. штраф в размере 100 000 руб, т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 9 214, 76 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик " "адрес"" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период, поскольку претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков была направлена ответчику одновременно с исковым заявлением, поэтому, взыскав штраф, суд нарушил права ответчика на проверку достоверности наличия или отсутствия недостатков. Кроме того, указывается, что объем заявленных требований на заявленную стоимость устранения недостатков квартиры в размере 768 120 руб. не доказан, размер взысканной неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 203, 05 руб. несоразмерен доказанному размеру расходов на исправление недостатков, не применена судом статья 333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Соловьева М.Н, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СЗ " "адрес"" и Бохняком А.Ю, Бохняк Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный N по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, "адрес" стоимостью 5 724 913 рублей, оплаченной в полном объеме.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира передана участникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. с указанием в нем перечня недостатков.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 468 120 рублей.

Согласно заключению проведенной судом в рамках настоящего дела в ООО "М-Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы переданная истцам квартира имеет множественные недостатки; качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, "адрес", составляет 263 353 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам с нарушением срока передачи, установленного договором, а также неустранение застройщиком в установленный законом срок заявленных потребителями при приемке объекта недостатков, руководствуясь ч.6 ст.7, ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, уменьшив заявленный размер до 10 000 рублей, а также в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, снизив заявленный размер до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки выплаты денежных средств, степень вины ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, а также отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указав на отсутствие доказательств того, что истцами в адрес ответчика направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков составляет 263 353 руб, суд апелляционной инстанции определил, что размер указанной неустойки за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 308 123, 01 руб. уменьшил её размер до 50 000 руб. в пользу каждого потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал незаконным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение о взыскании с ООО "СЗ " "адрес"" в пользу Бохняка А.Ю. и Бохняк Е.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 633, 53 руб. за 1 день просрочки (263 353 руб. * 1 %), за исключением периода с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был соответственно изменен и уменьшен по требованию ответчика до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи