Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1713/2023[88-6139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1 для выполнения работ по установке навигации Air Touch 4g и навигационной системы с видеоинтерфейсом Air Touch Perfomance 8.1 для автомобиля группы VAG на принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne, VIN N, госномер Е 515 ЕА 777. За установку оборудования он уплатил ответчику 55 230 руб. Гарантийный срок на работы установлен 12 месяцев с момента подписания окончательного заказ-наряда. В процессе эксплуатации установленного оборудования выявлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, в автомобиле постоянно разряжалась аккумуляторная батарея, что препятствовало нормальной работе автомобиля. При обращении истца к официальному дилеру АО "Спорткар-Центр" установлено, что причиной возникновения указанного недостатка является использование нештатного оборудования в перчаточном ящике. Он был вынужден за своё счёт произвести работы по выполнению компьютерной диагностики, проверку утечки тока из аккумуляторной батареи, замены аккумуляторной батареи, всего на сумму 107 253 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов на устранение выявленных недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 107 253 руб. 05 коп, стоимость работ по договору подряда в размере 55 230 руб, неустойку в размере 16 344 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО6 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца ФИО7 просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1, которым, на основании заказ-наряда N МСС20022904 выполнены работы по установке навигации Air Touch 4g и навигационной системы с видеоинтерфейсом Air Touch Perfomance 8.1 для автомобиля группы VAG на принадлежащем истцу автомобиле Porsche Cayenne, VIN N, госномер Е 515 ЕА 777.

За установку оборудования истец произвел оплату в сумме 55 230 рублей, что не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок на работы установлен 12 месяцев с момента подписания окончательного заказ-наряда.

Как указал истец, в процессе эксплуатации установленного оборудования выявлено, что работы ответчиком выполнены некачественно - в автомобиле постоянно разряжалась аккумуляторная батарея, что препятствовало нормальной работе автомобиля.

При обращении истца к официальному дилеру АО "Спорткар-Центр" установлено, что причиной возникновения указанного недостатка является использование нештатного оборудования в перчаточном ящике.

Истец вынужден был за своё счёт произвести работы по выполнению компьютерной диагностики, проверку утечки тока из аккумуляторной батареи, замены аккумуляторной батареи, всего на сумму 107 253 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов на устранение выявленных недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт установки ответчиком на принадлежащий ему автомобиль некачественного оборудования либо доказательств того, что ответчиком проведены некачественные работы по установке дополнительного оборудования, которые привели к поломке автомобиля.

Суд также указал, что установка дополнительного оборудования, повлекшая повышенную разрядку аккумуляторной батареи не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу оказаны некачественные услуги, поскольку истец, при установке нештатного оборудования должен был получить соответствующую консультацию у официального дилера автомобиля либо у официального сервисного центра о последствиях установки на автомобиль нештатного оборудования, что им сделано не было. Суд также отметил, что установленное на автомобиль истца дополнительное оборудование работает исправно, у истца отсутствуют претензии к его работе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом не приняты во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных установкой дополнительного внештатного оборудования.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, занимаясь деятельностью, связанной с установкой оборудования на автомашины, в отличие от истца, обладает специальными познаниями, в том числе должен осознавать и предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика при установке дополнительного, в том числе нештатного оборудования, о которых он, в силу закона, должен предупреждать, в данном случае истца.

Ответчик, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ не только не предупредил истца в установленном законом порядке, но и не представил достаточной информации о производимых работах, связанных с установкой дополнительного оборудования, свойствах оборудования и негативных последствиях.

Следует отметить, что истцом доказан факт причинной связи между необходимостью замены аккумуляторной батарее и установкой дополнительного оборудования.

Так, в обоснование своей позиции истцом представлено письмо официального дилера Porsche, из которого следует, что в результате диагностики установлено, что причиной возникновения недостатка является использование нештатного оборудования в перчаточном ящике. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выполнена компьютерная диагностика, проверен ток утечки, заменена АКБ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что разряд аккумуляторной батарее происходит не в результате установленного ответчиком дополнительного нештатного оборудования. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на ответчика.

Ответчик не только не представил таких доказательств, но и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения причин неисправности автомобиля.

Таким образом, учитывая наличие недостатка выполненной ответчиком работы, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по установке дополнительного оборудования, приведшие к замене аккумуляторной батареи, не предупреждение истца о возможных негативных последствиях, пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи