Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1772/2023[88-5184/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-606/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены к ФИО4, в остальной части требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 были частично удовлетворены к ответчику ФИО4, в остальной части требований было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 были частично удовлетворены к ответчику ФИО4, в остальной части требований было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От представителя истца ФИО1 поступило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрение дела: по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 100 руб, за подачу апелляционной жалобы 150 руб. и кассационной жалобы 150 руб.; за нотариальное обеспечение доказательств 15 800 руб.; по оплате досудебной лингвистической экспертизы 50 000 руб. и заключения специалиста 25 000 руб.; почтовые расходы 540, 82 руб.; по оплате услуг представителя 130 000 руб.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано возмещение судебных расходов 112 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что в ей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из затрат на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате заключения специалиста ООО "МИСЭ" и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, определяя к взысканию с ответчика расходы в сумме 25 000 руб. по оплате представленного истцом заключения специалиста ООО "МИСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел выводы данного письменного доказательства соотносимыми с установленными судом обстоятельствами распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца, и, соответственно, само заключение связанным с заявленными истцом требованиями.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности расходов по оплате услуг представителя, категорию сложности дела, реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, а также то, что требования истца были удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения таких требований, взыскав с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов доводы участников процесса проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья