Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1843/2023[88-6137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, о признании договора дарения недействительным, о включении имущества в наследственную массу, определении и выделе доли в наследственном имуществе, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на имущество, признании права собственности на долю имущества, взыскании компенсации в счет выделенной доли, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов и включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании действий незаконными, выразившихся в нарушении прав стороны истца и сокрытии имущества, нажитом в период её брака с ФИО1 (наследодателем) и не сообщении нотариусу и второму наследнику (истцу); признании договора дарения "адрес" расположенной по адресу: "адрес"Б от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным; включить указанное имущество в наследственную массу; определить и выделить истцу долю из вышеуказанного имущества (квартиры); аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру; признать право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры; взыскать с ответчика компенсацию в счет выделенной ? доли квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

В обоснование исковых требований привела, что нотариусом "адрес" заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1, наследниками по закону являются она, его дочь и ФИО3, супруга умершего наследодателя. ФИО3, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю наследуемого имущества. ФИО1 в период брака с ФИО3 приобрел квартиру, которая является совместным нажитым имуществом по адресу: "адрес"Б, оформив право собственности на свою супругу ФИО3 скрыла от второго наследника имущество, в котором должна быть определена доля умершего наследодателя, и которая должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками в соответствии с действующим законодательством и произвела отчуждение квартиры в пользу третьего лица, своего близкого родственника. Таким образом, ФИО3 в нарушении требований действующего законодательства скрыла от второго наследника имущество, которое подлежит включению в наследственную массу. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов и включении в наследственную массу после смерти ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 422, 49 рублей, и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 126 136, 16 рублей, составляющих долю ответчика в унаследованном обязательстве по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (созаемщики) и обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило кредит в размере 600 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", а 570 000 руб. оплачена в счет приобретения квартиры созаемщиками самостоятельно. ФИО3 и ФИО2 вступили в наследство. Однако задолженность по указанному кредитному договору в сумме 510 488, 69 рублей в наследственную массу нотариусом "адрес" включена не была. Она после смерти наследодателя единолично и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N 97339 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 488, 69 рублей (основной долг) и 158 933, 80 рублей (проценты), а всего 669 422, 49 рублей. Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежали включению в наследственную массу, в связи с чем просила денежные средства в размере 126 136, 16 руб. составляющие её долю в унаследованном обязательстве по данному кредитному договору взыскать с ФИО2

Решением Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело, на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Уваровский районный суд "адрес".

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, определении и выделе доли, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании компенсации в счет выделенной доли, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определена доля ФИО2 в наследственном имуществе - квартире, расположенной в "адрес"Б, "адрес", открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере % доли в праве общей долевой собственности.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли от рыночной стоимости данной квартиры, в размере 346 808, 25 рублей, а также судебные расходы в размере 17 351, 08 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4218231 в размере 1 610, 92 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов и включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов и включены в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 000, 04 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 128 500, 01 рублей, что составляет 1А долю от кредитного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера определенного судом денежного обязательства по кредитному договору, подлежащего включению в наследственную массу и суммы взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 по данному обязательству, а также в части распределения судебных расходов и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета (в том числе в части возврата излишне оплаченной государственной пошлины), принято в этих частях новое решение, которым включены в наследственную массу после смерти ФИО1 денежные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 422, 49 руб, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 167 355, 62 руб. составляющие ее долю в унаследованном обязательстве по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб.

Так же решение суда изменено в части распределения и размера судебных расходов и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти, которого нотариусом "адрес" открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1, с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились наследники первой очереди по закону жена ФИО3 и дочь ФИО2

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 2001 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", за 1 170 000 руб, из которых: 570 000 руб. за счет собственных денежных средств супругов, остальная часть с привлечением заемных средств в размере 600 000 руб. полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору супруги являлись созаемщиками, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по кредитным обязательствам в размере 510 488, 69 руб. в качестве основного долга и 158 933, 80 руб. в качестве процентов, а всего 669 422, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подарена квартира ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" NЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 156- 187), рыночная стоимость квартиры, расположенной в "адрес", на момент производства экспертизы составляет 1 387 233 рублей.

Разрешая данный спор, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1150, 256, 166, 170, 151, 1099, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что спорная квартиры является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, и в силу положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном имуществе доля ФИО3 как пережившего супруга составляет ? долю в праве общей долевой собственности, а другая ? доля в праве общей долевой собственности на данное имущество подлежит разделу между наследниками, то есть доля ФИО2 составляет ? в квартире, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию с ФИО3 денежная компенсация в размере 346 808, 25 руб. При этом, суд пришел к выводу, о том, что денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N должны включаться в наследственную массу лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя), а не по день их фактического исполнения ФИО3

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом в пункте 61 данного постановления приведено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытая наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N срок возврата кредита созаемщиками 120 (сто двадцать) месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредиту не наступил и их прекращения не последовало. ФИО3 обязательства по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены единолично досрочно в размере 510 488, 69 руб. (основной долг) и 158 933, 8 руб. (проценты), а всего в сумме 669 422, 49 руб, что подтверждается прилагаемыми копиями кредитного договора и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении и принял решение в нарушение вышеназванных норм материального права, в связи с чем изменил решения суда в части размера определенного судом денежного обязательства по кредитному договору, подлежащего включению в наследственную массу и суммы взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 по данному кредитному обязательству, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 167 355, 62 руб, составляющих ? долю ФИО2 в унаследованном обязательстве по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным единолично ФИО3 по оплате данных кредитных обязательств за наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, перераспределив при этом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи