Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1954/2023[88-6138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 037 513 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов исходя из ставки 35% годовых и капитализацией процентов ежемесячно. Сумма к возврату к концу срока составила 1 232 843 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря по просьбе истца ответчик вернул 15 000 руб. Впоследствии на предложение ФИО1 о добровольном возврате суммы долга ФИО2 вернул только часть долга в размере 28 000 руб. Поскольку сумма в размере 1 189 843 руб. не была возвращена, указанные денежные средства ФИО1 просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 149, 21 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 037 513 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов исходя из ставки 35% годовых и капитализацией процентов ежемесячно.

Согласно п. 4 Договора сумма к возврату к концу срока составляет 1 232 843 руб.

Факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 037 513 руб. подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел частичный возврат суммы долга в общем размере 43 000 руб, до настоящего времени денежные средства в размере 1 189 843 руб. не возвращены, что не оспаривалось ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 420, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, что влечет взыскание с заемщика задолженности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о кабальности договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано совершение сделки на крайне невыгодных условиях, в том числе вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которым воспользовалась другая сторона в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемый договор займа, поскольку при подписании договора ему была предоставлена полная информация о займе, заключенный им договор займа содержит все необходимые условия, а подписывая договор, ФИО2 выразил свое согласие на получение займа в соответствии с прописанными в нем условиями. Доводы истца о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов, признаны судами несостоятельными с учетом того, что заключая договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в отсутствие доказательств невозможности отказа от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи