Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2013/2023[88-5374/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику на счет расчетной (дебетовой) карты установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере "данные изъяты" под 28 % годовых (за пользование кредитными средствами в форме овердрафта до 20-го числа) и под 36 % годовых (за пользование кредитными средствами в форме овердрафта после 20-го числа), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой сумма основного долга "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на счет расчетной (дебетовой карты) установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере "данные изъяты" под 28 % годовых (за пользование кредитными средствами в форме овердрафта до 20-го числа) и под 36 % годовых (за пользование кредитными средствами в форме офердрафта после 20-го числа), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в исковом заявлении указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Судья ФИО2