Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2059/2023[88-6136/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ "Орбита" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец - СНТ "Орбита" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N, в границах территории СНТ "Орбита", по адресу: "адрес", д. Жуковка. Являясь до ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ "Орбита" ответчик оплачивал членские и целевые взносы, впоследствии обратился к истцу с заявлением о выходе из членов СНТ. СНТ "Орбита" несет расходы в пределах утвержденной сметы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества СНТ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно вышел из состава членов СНТ "Орбита" и стал гражданином, ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке. Ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании инфраструктурой с истцом, однако пользуется объектами инфраструктуры на территории СНТ, платежи за пользование инфраструктурой в размерах, утвержденным общим собранием членов СНТ не оплачивает с момента выхода из членов СНТ. По мнению истца, отсутствие договора СНТ "Орбита" с ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ и не может служить основанием освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участия в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, кроме того, ему неоднократно предлагалось заключить указанный договор, копия договора ему вручалась. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2018 и 2019 год в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Троицкого районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N, в границах территории СНТ "Орбита", по адресу: "адрес", д. Жуковка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выходе из членов СНТ. В соответствие с п. 7.2 Устава СНТ "Орбита" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме. В силу п. 7.3 Устава форма указанного договора, а также его условия и порядок заключения утверждаются Правлением СНТ. Протоколом общего собрания от N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма договора пользования (аренды) объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. В соответствие с п. 7.4 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется заключенным договором. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета СНТ "Орбита" на 2018/2019 год. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов в сумме "данные изъяты" с каждого участка. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 5000 рублей. Решением N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности начисления и расчета взыскиваемой задолженности, в установленном законом порядке не оспорены решения общего собрания, которые ответчик отказывается исполнять путем невнесения установленных взносов на содержание объектов общей инфраструктуры, договор ответчиком с истцом на пользование объектами общей инфраструктуры не заключен, тогда как истцом предложена определенная общим собранием форма такого договора, а потому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселений Первомайское и Троицк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2