Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2187/2023[88-4613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гребенщиковой Оксаны Артёмовны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой Оксане Артёмовне о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг" Пятницкой К.А, представителя Гребенщиковой О.А. - Коршуновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось к ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой О.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" были заключены договора лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ от 23.09.2019 и N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ от 23.09.2019, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" предметы лизинга, а ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" и Гребенщиковой Оксаной Артемовной были заключены Договора поручительства N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДП и N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДП, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой О.А. денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ от 23.09.2019 г. в размере 94 921 руб. 28 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ от 23.09.2019 г. в размере 15 672 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 48 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой О.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой О.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ в размере 94 921 руб. 28 коп, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ в размере 15 672 руб. 29 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 415 руб. 48 коп.

Гребенщиковой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

ООО "Элемент Лизинг" на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ заключены договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ, АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ, по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях N 2, и передать ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" во временное владение и пользование, а ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиками лизинговых платежей.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ приобретено транспортное средство 3009К6; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН; Год изготовления: 2019; Модель, N двигателя: *А27550*К0901397*; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 52 РК 05744.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ приобретено транспортное средство 3009К7; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): Грузовой; Год изготовления: 2019; Модель, N двигателя: *А27550*К0801647*; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 52 РК 057444.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ, АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от 23.09.2019, универсальными передаточными актами и актами приема-передачи предметов лизинга (приложение N4 к договорам).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 11 марта 2020 года по 11июня 2020 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 12.06.2020 Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.06.2020 исх. N 200612016.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 11 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 12.06.2020 Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.06.2020 исх. N 200612017.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 52 296 руб. 97 коп.

В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств по возврату Предмета лизинга Лизингодателем были начислены пени в сумме 262 ООО руб. за период с 15.06.2020 по 04.03.2021 в размере 314 296 руб. 97 коп (52 296 руб.97 коп. + 262 000 руб.).

Предмет лизинга возвращен 04.03.2021 г.

После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи ДКП_Н8-009467 от 09.06.2021 в размере 1 285 000 руб.

С учетом произведенного расчета, размер сальдо в пользу истца по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДЛ от 23.09.2019 составило 94 921 руб. 21 коп, пени в сумме 55 343 руб. 18 коп.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 178 ООО руб. и внести плату за финансирование в размере 203 308 руб. 80 коп. (23.09.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 24.06.2021 (в соответствии с актом приема- передачи к Договору купли-продажи N ДКП_Ш-009468).

В связи с изъятием предмета лизинга, истцом были понесены расходы в общем размере 42 415 руб, что складывается из расходов на изъятие (командировку, реализацию предмета лизинга).

После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи ДКП_Н8-009468 от 09.06.2021 Стоимость имущества составила 1 308 000 руб.

Сальдо в пользу истца по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДЛ от 23.09.2019 составила 15 672 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между истцом, ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" и Гребенщиковой О.А. были заключены договора поручительства N АХ_ЭЛ/Срг-101331/ДП от 23.09.2019 и N АХ_ЭЛ/Срг-101330/ДП от 23.09.2019.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Приняв во внимание представленные расчеты истца, признав их арифметически верными, учитывая, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные Гребенщиковой О.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как основанные на ошибочном толковании и применении закона.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильности выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебными инстанциями произведена оценка доказательств по делу, в результате которой оснований наличия существенного расхождении между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на момент возвращении лизингодателю, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что само по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и правомерно была признана несостоятельной.

В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой Оксаны Артёмовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи