Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2327/2023[88-4674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4737/2021 по иску Пожарской Светланы Валентиновны к Горловой Екатерине Сергеевне, Люлюкину Александру Павловичу, Люлюкиной Ирине Сергеевне, Люлюкину Антону Александровичу, Люлюкину Платону Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Пожарской Светланы Валентиновны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей Пожарской С.В. по доверенностям Даянова М.Р. и Пожарского В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Люлюкина А.П. - адвоката Комарова С.В, действующего по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Пожарская С.В. обратилась в суд с иском к Горловой Е.С, третьим лицам Люлюкину А.П, Люлюкиной И.С, Люлюкину А.А, Люлюкину П.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты "адрес", общей площадью 22, 73 кв.м, жилой площадью 13, 8 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горловой Е.С. и Люлюкиным А.П, Люлюкиной И.С, Люлюкиным А.А. и Люлюкиным П.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух комнат в указанной трехкомнатной квартире. Собственник комнаты N Горлова Е.С. продала свою комнату Люлюкиным, с нарушением ее права преимущественной покупки, так как не известила ее о предстоящей продаже. О продаже комнаты истец узнала 30 октября 2020 года, со слов Люлюкина А.П. и получения выписки из ЕГРН.

Определением суда от 06 мая 2021 года изменено процессуальное положение третьих лиц Люлюкина А.П, Люлюкиной И.С, Люлюкина П.А. и Люлюкина А.А. на соответчиков.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пожарская С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пожарская С.В (ранее Лакеенко) и третье лицо Пожарский (ранее Лакеенко) О.В. на основании договора передачи от 22 декабря 2000 года являются собственниками смежно-изолированных комнат N жилой площадью 32, 1 кв.м, расположенных в квартире по адресу: "адрес".

Собственником комнаты N в квартире являлась Горлова Е.С. на основании договора купли-продажи комнаты от 30 января 2019 года.

Нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 18 марта 2020 года направлено Лакеенко С.В. и Лакеенко О.В. обязательное извещение (заявление) о продаже комнаты, предусмотренное пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2 500 000 руб, извещение не было получено адресатами, корреспонденция возвращена в адрес нотариальной конторы, в связи с истечением срока хранения 14 мая и 28 апреля 2020 года.

На основании договора от 03 сентября 2020 года комната N была продана Горловой Е.С. Люлюкину А.П, Люлюкиной И.С, "данные изъяты" Люлюкину П.А. и Люлюкину А.А. по 1/4 доли в праве собственности каждому за 2 800 000 руб. Право собственности Люлюкиных на комнату зарегистрировано в ЕГРН.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Горловой Е.С. перед продажей комнаты надлежащим образом исполнена обязанность об уведомлении Пожарской (Лакеенко) С.В. о продаже с целью реализации последней права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, однако истец таким правом не воспользовалась, то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца, в связи с чем, оснований для перевода на нее прав покупателя по заключенной с Люлюкиными сделки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего извещения истца Горловой Е.С. о намерении продать свою комнату в коммунальной квартиры был установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден соответствующим уведомлением нотариуса Федорченко А.В, направленным 18 марта 2020 года в адрес Лакеенко (ныне Пожарской) С.В. посредством почты, по адресу: "адрес"

Доводы кассационной жалобы о неполучении данного уведомления в связи с тем, что оно было направлено на фамилию Лакеенко, в то время как на тот момент фамилия истца была Пожарская, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на то, что сам факт неполучения корреспонденции без уважительных причин в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагает риск такого не получения на адресата, а корреспонденция считается доставленной.

Судебная коллегия находит такую позицию судов верной, поскольку из материалов дела следует, что уведомление было направлено истцу на фамилию Лакеенко, поскольку именно такие сведению как о собственнике комнат в коммунальной квартире были указаны в ЕГРН и истцом суду не было представлено доказательств не возможности получения уведомления нотариуса на почте по причине указания иной фамилии. Истец, изменив фамилию, имела возможность подтвердить данный факт документально при получении корреспонденции на почте, что ею сделано не было. На наличие иных уважительных причин невозможности получения уведомления Пожарская С.В. не ссылалась при рассмотрении дела и не ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того судами дана оценка показаниям свидетелей Карапетян М.С. и Пинчук Ю.С, подтвердившим об осведомленности истца о продаже комнаты, поскольку комната показывалась покупателям в присутствии сына истца Пожарского (ранее Лакеенко) О.В, который пояснил, что комнату они с матерью приобретать не будут в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того судами дана оценка показаниям свидетелей Карапетян М.С. и Пинчук Ю.С, подтвердившим об осведомленности истца о продаже комнаты, поскольку комната показывалась покупателям в присутствии сына истца Пожарского (ранее Лакеенко) О.В, который пояснил, что комнату они с матерью приобретать не будут в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в апелляционном определении сведений о представлении ее интересов в суде второй инстанции адвокатом Редькиным А.Ю. не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта. Допущенные судом описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пожарской Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи