Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2332/2023[88-4616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Позднякова Алексея Валерьевича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению Позднякова Алексея Валерьевича к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. обратился с иском к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи, указав, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, истец указывает, что кредитный договор не содержал условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года исковые требования Позднякова А.В. к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи оставлены без удовлетворения.

Поздняковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Поздняковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0263073900 от 22.08.2017.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0263073900 от 22.08.2017 г, заключенного с Поздняковым А.В.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный истцу 21.10.2020, который был вручен адресату 27 октября 2020 г.

Врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. 28.05.2021 за реестровым N 77/881-н/77-2021-7-2481 совершена исполнительная надпись на договоре N 0263073900 от 22.08.2017.

Согласно исполнительной надписи, с истца взыскана неуплаченная за период с 13.06.2020 по 17.10.2020 задолженность по договору в размере 168 206 руб. 41 коп, а также проценты, предусмотренные договором в размере 36 279 руб. 50 коп, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб. 00 коп.

Врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. 20.05.2021 за исходящим номером N 7967 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 91.1, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1), пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что АО "Тинькофф Банк" представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, тем самым у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Проверяя доводы, изложенные Поздняковым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве и несогласии с суммой задолженности взысканной по исполнительной надписи нотариуса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды обоснованно исходили из того, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений истца и ответчика по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства заемщика перед АО "Тинькофф Банк" истцом не представлено.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по настоящему делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

Банк не уведомил должника об обращении взыскателя к нотариусу в установленный законом срок и получено адресатом, банком и нотариусом были соблюдены сроки, установленные законодательством, для направления соответствующих уведомлений.

При этом между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи (пункт п. 5.3.2. Общих условий).

В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи