Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2470/2023[88-6034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2022 по иску Совекова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Совекова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Совеков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением, его автогражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", и автомобиля "данные изъяты" под управлением Полякова А.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его автомобиль получил механические повреждения произошло в результате нарушения Поляковым А.В. требований пункта 13.9. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Совековым А.В. и ООО "Центр кузовного ремонта" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 13 января 2021 года ООО "Центр кузовного ремонта" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступившем страховом случае. 08 сентября 2021 года договор цессии был расторгнут. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Авакян Г.К, которая располагается в другом субъекте РФ по адресу: "адрес". Так как СТО ИП Авакян Г.К. находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, истец полагал, что имеет право на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г..р.з. N с учетом износа составляет 76800 руб. Претензия истца и его обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 73 900 руб, неустойку за период с 22 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 229 090 руб, неустойку с 29 декабря 2021 года в размере 739 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы по делу.

Решением Советского районного суда города Рязани от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Совекова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 73 900 руб, неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 руб.; неустойку за период, начиная с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 739 руб, в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 82 969 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 578 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Совеков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "СК "Согласие" признав случай страховым и выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станцию обслуживания автомобилей ИП Авакян Г.К, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, с учетом характера причиненных транспортному средству повреждений, не исполнила возложенную на неё пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по транспортировке автомобиля на СТОА и обратно, Совеков А.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и принимая новое об отказе истцу в иске, указал на то, что ООО "СК "Согласие" соблюден порядок и выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, и гарантировал оплату транспортировки автомобиля до места расположения СТОА и обратно, однако, Совеков А.В. не уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, самостоятельно не предоставил транспортное средство на СТОА, обратившись с претензией об изменении формы выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Установив, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места его проживания, и выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, однако истец уклонился от этого, отсутствовали основания для изменения формы возмещения - организации ремонта автомобиля, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки Совекова А.В. в жалобе на то, что ответчик при выдаче направления на ремонт ссылался на возможность автомобиля самостоятельно передвигаться к месту расположения СТОА, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной позиции ее автора и направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, они не могут служить основанием для отмены судебного акта суда второй инстанции в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Совекова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи